Появился (http://xgu.ru/wiki/btrfs) небольшой обзор возможностей файловой системы btrfs - открытой файловой системы, разрабатываемой при поддержке Oracle. Предполагается, что когда она будет завершена,
с её помощью можно будет решать многие задачи, которые сейчас можно решать в ZFS.
URL: http://xgu.ru/wiki/btrfs
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=16150
Все круто но этот btrfs у меня не столь уж и надежно пока работал.В целом штука интересная, ждем продолжения банкета.Только не надо из нее монстра с собственным аналогом LVM делать, LVM и так в линуксах есть.Нафиг бы их два, это пусть SUN изгаляется впихивая манагер тома в ФС раз у них манагера томов в системе нету.
>Все круто но этот btrfs у меня не столь уж и надежно
>пока работал.В целом штука интересная, ждем продолжения банкета.Только не надо из
>нее монстра с собственным аналогом LVM делать, LVM и так в
>линуксах есть.Нафиг бы их два, это пусть SUN изгаляется впихивая манагер
>тома в ФС раз у них манагера томов в системе нету.
>Интегрировать управление томами внутрь файловой системы -- очень правильная мысль.
Например, тогда можно делать горячие снимки (snapshot).
Если каждый сам по себе, сложно представить
как делать горячий снапшот с сохранением целостности ФС.
>Интегрировать управление томами внутрь файловой системы -- очень правильная мысль.А нахрена?Тогда каждая файловая система будет таскать несовместимый между собой и повторяющийся по функционалу код.В итоге система распухнет а администреж станет геморройнее.
>Например, тогда можно делать горячие снимки (snapshot).
>Если каждый сам по себе, сложно представить
>как делать горячий снапшот с сохранением целостности ФС.Нет уж, дудки.Нормальное решение это чтобы драйвер ФС и LVM могли нормально договориться через внятный интерфейс - дескать а сейчас мы будем бэкапаццо, просьба слить транзакции которые в прогрессе и не начинать пока новые.Готово?Вперед!Забекапали?Записывайте снова наздоровье!
>>Интегрировать управление томами внутрь файловой системы -- очень правильная мысль.
>А нахрена?Тогда каждая файловая система будет таскать несовместимый между собой и повторяющийся
>по функционалу код.В итоге система распухнет а администреж станет геморройнее.А зачем иметь зоопарк ФС на одной системе? А код можно сделать разделяемым, как это сделано во фре, где функции VM вынесены в подсистему GEOM, корнями в который уходит ZFS. Впрочем, ZFS м тот еще монстр со своим собственным (жадным) аллокатором памяти.
Ну ясен фиг. Они еще драйвер с утилитами одновременно релизят, значит даже дисковый формат еще не стабилизировался -- а это _очень_ ранняя стадия разработки ФС.Потом на home page ясно написано, что ФС интенсивно разрабатывается и не подходит для какого-либо использования, измерения производительности и даже составления обзоров. Т.е. сейчас, по сути, наблюдаем эскиз к ФС.
И сменили бы они название...
> И сменили бы они название...это точно.
правда все клевые буквы уже заняты (X, Z,..) :-)
Эх... куда бы бенчмарки выложить... сравнения: XFS - ReiserFS - BRTFS - EXT3
>Эх... куда бы бенчмарки выложить... сравнения: XFS - ReiserFS - BRTFS -
>EXT3Куда нибудь, хоть сюда.Очень любопытно если грамотно сделано.Как новость запостить не прокатит?
>...Очень любопытно если грамотно сделано. Как новость запостить не прокатит?0 слов, только графики, и *.xls.
... хотя коменты сделаю.
> ... хотя коменты сделаю.уже коментов хватает :-D
Очевидно, что если система собрана на RAID-0 или RAID-5, то будет выгодно располагать маленькие файлы (от одного до ста секторов) на одном диске - так нам надо ждать прихода нужного блока под головку диска на одном диске, а не на двух (среднее время ожидания - пол-оборота диска вместо двух/третей оборота). Так что для ФС крайне полезно знать внутреннее устройство диска, особенно если это вирт.диск, созданный из нескольких физических.
Удивительное рядом, когда появилась ZFS и её не смогли портировать под GNU/Linux орды красноглазиков начали кричать, что все идеи ZFS гавно, как только Oracle начал делать btrfs, так сразу идея объединения нескольких слоёв в FS стала невероятно крутой, и нужной в GNU/Linux...*BRAVO*
Ну все или не все фичи ZFS сможет BTRFS, или она сможет что-то, что ZFS не может, не важно. Важно, что эта BTRFS имеет _правильную_ лицензию.
>Ну все или не все фичи ZFS сможет BTRFS, или она сможет
>что-то, что ZFS не может, не важно. Важно, что эта BTRFS
>имеет _правильную_ лицензию.Правильно, что слова _правильную_ выделили, чтобы всем было понятно, что это типа кавычек, про её правильность...;)
а правильные (типа без кавычек) - это те, в которых можно тырить код и продавать на законных основаниях? типа CDDL?
зы:
вот на подобное я всегда буду отвечать.
Кое-чего она пока не может -- например сжатие, шифрование (пока не планируется, но сообщество, надо полагать, разработает после релиза). Есть и преимущества. Во-первых, код btrfs гораздо проще, логичнее, строенее. Во многом она основана на идеях reiserfs/reiser4, которые я сичтал и продолжаю считать самыми красивыми (в плане архитектуры) файловыми системами. Есть поддержка записи в снапшоты. Есть ряд очень интересных оптимизаций для многодисковых конфигураций. В общем, ИМХО, у проекта большое будущее. Из минусов -- мозголомное название :) и невнятный интерфейс утилит, которому далеко еще до очень продуманных команд zfs и zpool.
> Удивительное рядом, когда появилась ZFS и её не смогли портировать под GNU/Linux орды красноглазиковэто потому, что SUN не дала это сделать. специально. хоть и обещала выпустить и opensolaris, и, соответсвенно, zfs под GPLv3.
а придумала свою, по сановски свободную CDDL.
и тут набежали фиолетоглазики и стали кричать, что CDDL свободнее всех свободных,
потому что позволяет к Вашему красноглазому открытому софту присоединить наш закрытый.могу пожелать только удачи opensolaris.
т.к. больше добавить в этот проект мне нечего.на Руси издревле молились на Ярило.
по английски - SUN.
но я думал, что это в прошлом.