Группа известных инвесторов, среди которых Илон Маск (Elon Musk (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%... основатель Tesla, PayPal и SpaceX, запустила (https://openai.com/blog/introducing-openai/) некоммерческий проект OpenAI (https://openai.com/), сосредоточенный на исследованиях в области искусственного интеллекта. Размер финансирования проекта составит миллиард долларов, что позволит не задумываться о денежных вопросах. Проводимые исследования избавлены от финансовых обязательств, они будут проводиться во благо всего человечества и без цели получить финансовую отдачу для акционеров.
Все разработки, открытия и зарегистрированные патенты будут переданы обществу для безвозмездного использования. Проект предусматривает тесное сотрудничество с другими группами исследователей и не будет замыкаться в себе. Открытый характер разработки позволит сделать наукоёмкие технологии искусственного интеллекта доступными всем без исключения, предотвратив их сосредоточение только в руках крупных корпораций и госструктур.
Среди инвесторов также выступили Джессика Ливингстон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%... (YCombinator), Питер Тиль (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%... (Clarium Capital), Рид Хоффман (LinkedIn), компании Amazon и Infosys. Директором по исследованиям назначен Илья Суцкевер (Ilya Sutskever (http://www.cs.toronto.edu/~ilya/), известный математик, специализирующийся на машинном обучении, ранее работал в Google), техническим директором назначен Грег Брокман (Greg Brockman (http://gregbrockman.com/), бывший тех.директор Stripe (https://stripe.com/)). Пост руководителя разделят между собой Илон Маск и Сэм Олтмэн (Sam Altman, президент Y Combinator). Основная группа исследователей сформирована из около десяти учёных и инженеров с мировым именем,
среди которых <a href="http://www.trevorblackwell.com/#" title="Trevor Blackwell">Trevor Blackwell</a>, <a href="https://vickicheung.com/" title="Vicki Cheung">Vicki Cheung</a>, <a href="http://cs.stanford.edu/people/karpathy/" title="Andrej Karpathy">Andrej Karpathy</a>, <a href="http://dpkingma.com/" title="Durk Kingma">Durk Kingma</a>, <a href="http://www.eecs.berkeley.edu/~joschu/" title="John Schulman">John Schulman</a>, <a href="https://www.linkedin.com/in/pamela-vagata-8396074" title="Pamela Vagata">Pamela Vagata</a> и <a href="http://cs.nyu.edu/~zaremba/" title="Wojciech Zaremba">Wojciech Zaremba</a>.URL: https://openai.com/blog/introducing-openai/
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43510
>Все разработки, открытия и зарегистрированные патенты будут переданы обществу для безвозмездного использования.Средняя общепланетная доброта увеличилась на 1.5 Столлмана.
Согласен. Хотя Маск больше напоминает Мрака Шаттлврота.
Я один эту фразу не понял? Обсурд какой-то…
>ОбсурдПереключись на русский и прочитай заново :)
Зачем создавать патенты, чтобы потом их дарить всему миру? Вот этого я не понял…
Чтобы такие же патенты не смог сделать Эппл, Микрософт или ещё какой злодей, не собирающийся делиться с миром даже тем, что ему не принадлежит.
Один хрен они сначала заберут себе и закроют. Будет как с ядром от бсд. П-ы они в Африке п-ы.
Дон Педро оказался прав. (((
Чтобы было видно, что этим можно пользоваться, ничего не боясь. Так победим.
Нынешняя патентная политика такова, что неважно кто совершил открытие, патент отдают тому, кто первый подал заявление на эту технологию. Патентная комиссия года два назад сняла с себя обязательства в разбирательствах по патентному праву и чтобы облегчить себе работу придумала такой ход. Так что ничего абсурдного в заявлении проекта нету. Они всего лишь защищаются от паразитов, патентуя свои технологии.
>Обсурд
>Переключись на русский и прочитай заново :)Да уш громотеи.
Апсурт привильна то.
Штольман никогда ничего обществу не передавал - имущественные права на проекты GNU принадлежат исключительно GNU, и уровень самодурства этой организации ничуть не уступает (а то и превосходит) большинству так ненавидимых ее фанатиками корпораций
А чего ты хотел от мелкого фарцовщика мягкими игрушками?
Доброта или жирнота?
Доброта с 60% содержанием натурального Столлмана - аж ложка стоит!
У проприетарщиков нет будущего.
> У проприетарщиков нет будущего.У спошников нет даже настоящего. Где ваш десктоп? Линус до сих пор его ждёт. Или уже не ждёт.
В чём здесь ирония. GNOME, KDE и куча всякой пузатой мелочи есть, а Десктопа нет ;)
> Где ваш десктоп?Линукс готов для моего десктопа уже лет 17 как. А если кому-то компьютер нужен, чтобы в фейсбуке сидеть, то я советую обратить внимание на планшеты. Модели на любой вкус и все как одна неприлично дёшевы, какой ни возьми.
> У спошников нет даже настоящего. Где ваш десктоп?у меня - я с него пишу. пользоваться виндузом или маком - себя не уважать: почитайте их лицензии. и я пользуюсь тем что мне удобно, без необходимости строиться под заебоны microsoft с плитками.
Есть компьютер, два ноутбука, причём всё с GNU/linux'ом и без шиндошса. Проблем с десктопом не замечено.
дэбилжэ
Неплохо, я доволен.
Список инженеров порадовал. Гордиться ими нужно! ИМХО
Гордиться каждый дурак может. Лучше поучаствуйте.
Анализ на диване считается?
Желтый или коричневый?
диван?
> Желтый или коричневый?Спереди жёлтый, сзади коричневый же!
> Спереди жёлтый, сзади коричневый же!фирма "цвет диванов" выбрала очень странный вариант рекламы.
правильно. а чтобы гордиться инженером, этого инженера надо вырастить, поэтому вставайте из-за компа и марш в спортзал.
Инженера качают не в спортзале.
Инженера качают либо в ВУЗе, либо на работе.
Хорошего инженера качают одновременно и в науке и на производстве, одновременно. На то он и инженер, чтобы осуществлять связку теоретических изысканий с их практическим применением.
Одновременно и в науке, и на производстве, и в спортзале, и в колхозе, и семьянин должен быть ого-го, и... Короче, перефразировав одного старого ковбоя, хороший инженер - мёртвый инженер?
Хороших инженеров не так много. Так же как и хороших ученых. Увы.
чтобы инженера качать, его надо родить. для этого ты должен познакомиться с девушкой, для этого ты должен заняться собой.
> чтобы инженера качать, его надо родить. для этого ты должен познакомиться с
> девушкой, для этого ты должен заняться собой.ШТА!? Таки из консоле нельзя!?
Можно, но сильно дороже.
Тот, кого ты родишь, уже будет NPC по отношению к тебе. И это уже будет его дело, какие скиллы прокачивать.
> Тот, кого ты родишь, уже будет NPC по отношению к тебе. И это уже будет его дело, какие скиллы прокачивать.Из диванных аналитиков получаются хорошие диванные родители. Нет, это не так работает.
Родители, которые видят в своих детях не отдельных живых, сложных и интересных людей, а способ потешить ЧСВ за чужой счет, реализовав свои безудержные (но почему-то не сбывшиеся) желания - поганые родители.
> Родители, которые видят в своих детях не отдельных живых, сложных и интересных людей, а способ потешить ЧСВ за чужой счет, реализовав свои безудержные (но почему-то не сбывшиеся) желания - поганые родители.Так это тоже не работает. Появятся дети — поймёшь.
> Так это тоже не работает. Появятся дети — поймёшь.некоторые рожают и по десять детей, только вот нарки, бомжи, алканы и прочие шахиды - не очень похожи на инженеров.
> чтобы инженера качать, его надо родить.инженерами не рождаются
> Список инженеров порадовал.Всё так, но кто платит - тот и заказывает музыку. Так что направление развития проекта будет задаваться соответственно.
Хм... с учётом взглядов Маска на искусственный интеллект трудно предсказать, в какую сторону оно пойдёт.
А мне кажется, это и есть попытка Маска взять разработки ИИ под свой контроль.
Этот проект может быть интересен только одним: сколько времени может понадобиться 10 учёным и инженерам чтобы распилить один миллиард долларов?
Ну на пару лет им хватит. А вот были бы там физики - деньги бы усвистели за месяц.
Ну физики дороже, да и оборудование у них дофига стоит.
Все из сверчистого цветмета, с позолотой и желательно под землей.
> Все из сверчистого цветмета, с позолотой и желательно под землей.намного лучше когда золото штабелями в хранилище. очень умное применение ресурса.
>> Все из сверчистого цветмета, с позолотой и желательно под землей.
> намного лучше когда золото штабелями в хранилище. очень умное применение ресурса.Что так пропадет, что так.
> Что так пропадет, что так.но в одном случае мы можем отреверсить основы мироздания и понять что и почему. а во втором - просто пропадет зафиг. тест на разумность тобой не пройден, увы.
Аноним тестирует разум? Не смешите моих Роттенбергов :) :) :)
Там сказано
>Проект предусматривает тесное сотрудничество с другими группами исследователей и не будет замыкаться в себе.Так что распилят быстро, особенно если наши присосутся.
> Там сказано
>>Проект предусматривает тесное сотрудничество с другими группами исследователей и не будет замыкаться в себе.
> Так что распилят быстро, особенно если наши присосутся.наши по сравнению с ихними эталон честности .
> наши по сравнению с ихними эталон честности .Да ты, по ходу, знаешь и тех и других! Причем всех из них! Уж не из советских ли газет да телевизора знания-то?
оно пойдет в сторону роботизированных ИИ тесломобилей с автоматической оплатой за электрозарядку через пайпал, с дальнейшим выходом в космос.
Без охраны — разворуют наркоманы.
Даже супермаркеты без кассиров и охранников не могут массово замутить.
> Без охраны — разворуют наркоманы.будут и охранники - http://www.fonstola.ru/large/201501/157257.jpg
>> Без охраны — разворуют наркоманы.
> будут и охранники - http://www.fonstola.ru/large/201501/157257.jpghttp://www.imdb.com/media/rm145341184/tt0093870?ref_=ttmi_mi...
> Даже супермаркеты без кассиров и охранников не могут массово замутить.Не помню уже, когда последний раз у кассира покупки в супермаркете пробивал. Self-checkout отличная штука. Сам штрих-код отсканировал, сам в пакетик положил как удобно, сам оплатил карточкой и свободен. На десяток таких касс стоит один человек, который руками штрих-код вбивает, если он не считывается.
вы ему только про интернет магазины не говорите - ему шаблон порвет на юнион джек.
> вы ему только про интернет магазины не говорите - ему шаблон порвет
> на юнион джек.Продуктовый магазин с доставкой любой дискретности и заметками на странице заказа «по нашим данным у вас кончается молоко, добавить как обычно, с опциями или ну его это молоко нафиг?».
никогда не видел продуктовый интернет-магазин? бедный дикарь.
> Проводимые исследования избавлены от финансовых обязательств, они будут проводиться во благо всего человечества и без цели получить финансовую отдачу для акционеров.Как там у Станиславского? Не верю!!!
Какое отношение Станиславский имеет к жлобу внутри тебя?
Бесплатный сыр.
В комментах люди пришибленные советско-россейским менталитетом: "ВЕЗДЕ ВОРЫ И КОРРУПЦИЯ! ПОПИЛЮЮЮЮТ!"лучше погуглите о спонсорстве и меценатстве и этих персон и многих других америкоских толстосумов (и про Билла Г. тоже посмотрите)
> советско-А это причем?
Посмотрели. Сплошные ООО вместо НКО у благотворителей, несмотря на более низкие налоги и ряд преференций для последних. С чего бы это.
> Посмотрели. Сплошные ООО вместо НКО у благотворителей, несмотря на более низкие налоги
> и ряд преференций для последних. С чего бы это.С того, что ООО зарабатывает деньги, а НКО - нет. И если ООО может позволить себе спонсировать разработку без аккумулирующей "прослойки" (которую тоже кормить надо) в виде НКО, то почему бы и нет?
Кто бы также профиналсировал исследования по холодной трансмутации химических элементов и на тех же условиях. А то Андреа Росси своими патентами с человечеством не поделится.
Ты в курсе, что если коэффициент получаемой энергии ниже 1, то это не может называться источником энергии? А в случае Росси это либо просто развод, либо аккумулятор. Вас как последних лохов разводят.
> Ты в курсе, что если коэффициент получаемой энергии ниже 1, то это
> не может называться источником энергии? А в случае Росси это либо
> просто развод, либо аккумулятор. Вас как последних лохов разводят.По стравнению с разводом т.н. ОТО - это сущие мелочи.
А еще проклятые ученые выдумали электричество...
> А еще проклятые ученые выдумали электричество...и электронику. и нашли способы удешевить. теперь в интернете гадят поленья, поливая этих ученых и инженеров. тут бродит образец, который получил грант от сороса и в благодарность - обгадил. наверное так и надо.
>> А еще проклятые ученые выдумали электричество...
> и электронику. и нашли способы удешевить. теперь в интернете гадят поленья, поливая
> этих ученых и инженеров. тут бродит образец, который получил грант от
> сороса и в благодарность - обгадил. наверное так и надо.Не надо примазывать ученых и прочих нобелевских писательниц к достижениям инженеров.
> Не надо примазывать ученых и прочих нобелевских писательниц к достижениям инженеров.Инженеры ударно конструировали бы фрегаты с корветами, паровые двигатели и
проч. вундервафли еще столетия, не будь разных Фарадеев, Максвеллов и
проч. "проклятых ученых" с их ОТО)
Корветы, фрегаты и двигатели на формулах Максвелла? Может еще про двигатель Эйнштейна что расскажете, сказочник Вы наш?
> Корветы, фрегаты и двигатели на формулах Максвелла?Двигатели на формулах Максвелла ты каждый день встечаешь, дурачок.
>>>Инженеры ударно конструировали бы фрегаты с корветами, паровые двигатели ипроч. вундервафли еще столетия
> Двигатели на формулах Максвелла ты каждый день встечаешь, дурачок.
Паровые. Паровые, Карл!
>> Двигатели на формулах Максвелла ты каждый день встечаешь, дурачок.
> Паровые. Паровые, Карл!Электродвигатели, придурок.
Во-первых, формулы Максвелла выведены на концепции эфира.Во-вторых, пишем про паровые двигатели и формулы Максвелла, потом себя же поправляем, а оппонент значит придурок. Ну ну. Гуманитарный либерализм головного мозга во всю красу.
> Во-первых, формулы Максвелла выведены на концепции эфира.Да, так думают эфиристы, т.к. работ Максвелла они отродясь не читали.
> Во-вторых, пишем про паровые двигатели и формулы Максвелла
Это было для обладающих интеллектом и чувством юмора.
>> Во-вторых, пишем про паровые двигатели и формулы Максвелла
> Это было для обладающих интеллектом и чувством юмора.Петросян... Куда не сунулся, везде передерги.
> Во-первых, формулы Максвелла выведены на концепции эфира....и показывают что никакого эфира нет. а описание электромагнитного поля в трехмерном пространстве - без Максвелла и когорты математиков не получилось бы. и тыкались бы инженеры наобум, не понимая процессы.
>> формулы Максвелла
> ...и показывают что никакого эфира нетМожно узнать первоисточник этого бреда? С таким невежеством можно быть спокойным и за ОТО, и за Архангела Гавриила, и за Аллаха...
>>> формулы Максвелла
>> ...и показывают что никакого эфира нет
> Можно узнать первоисточник этого бреда?Классический вопрос эфириста. Спрашивать у первого встречного информацию,
которая интересна разве что историкам науки.А вывод уравнений Максвелла - в любом вузовском курсе физики, и, как
видите, - без ваших эфиров.> С таким невежеством можно быть спокойным и за ОТО, и за Архангела Гавриила, и за Аллаха...
Спешу вас расстроить: все как раз спокойны. ОТО - научная теория (не имеющая
на данный момент известных границ применимости), архангелы с аллахами -
поповские байки. Особых сюрпризов в этом отношении не предвидится - наука
не отдает завоеванных позиций.
>> Классический вопрос эфириста. Спрашивать у первого встречного информацию,которая интересна разве что историкам науки.
- Т.е. понятия не имеем откуда взялось утверждения. "Нам так сказали"
>> А вывод уравнений Максвелла - в любом вузовском курсе физики, и, как
видите, - без ваших эфиров.
- Вполне без СТО. Кстати, эти уравнения неприменимы к напряженности магнитного поля в полупроводниках. Вот незадача. Только тссс... Это секрет физики.
>>> Классический вопрос эфириста. Спрашивать у первого встречного информацию,
>>> которая интересна разве что историкам науки.
> - Т.е. понятия не имеем откуда взялось утверждения. "Нам так сказали"Имеем, конечно, я уже объяснил выше откуда. Историю науки для этого
знать абсолютно не обязательно. Физика - это не собрание саг викингов...>>> А вывод уравнений Максвелла - в любом вузовском курсе физики, и, как
>>> видите, - без ваших эфиров.
> - Вполне без СТО.Если таки прочитать учебники - выяснится, что еще как с...
> Кстати, эти уравнения неприменимы к напряженности магнитного поля
> в полупроводниках.Очень интересна информация. Загляните в нобелевский коммитет, вдруг
вам там обломится, хотя я бы не советовал расчитывать - вероятнее
всего в дурку запихнут.
Нобелевский комитет - это ваша секта - Обама, Горбачев и т.д. Не надо ее навязывать, молитесь сами. По учебнику.
> Нобелевский комитет - это ваша секта - Обама, Горбачев и т.д.Деструктивная секта от изобретателя динамита?
Не по Домострою эта наука, ваапще. Беда.
> Нобелевский комитет - это ваша секта - Обама, Горбачев и т.д.Не надо мешать "премии мира" с оценкой научных работ нобелевским комитетом.
> Не надо ее навязывать, молитесь сами. По учебнику.
Молиться на учебник - не надо, читать надо. Чтобы не быть балбесом.
> Не надо примазывать ученых и прочих нобелевских писательниц к достижениям инженеров.без физики, химии и математики инженеры недалеко ушли бы. в вайфае математики - на пару вузов. в ролике с ютуба - тоже. объяснишь основы dct? или как работает рид-соломон? детекторный приемник рассчитать - можешь? колебательный контур - это же просто? а полупроводники без квантовой физики - это как? а расскажешь почему самолет летает? и как тебе нобелевка алферову за лазеры? насос или трансформатор - курс физмата. турбина или реактивный двигатель - еще лучше. а те кто поумнее - развили вычисления и во первых смоделировали и сильно улучшили, а во вторых - не выпиливают турбины руками, предоставляя это машинам, шпарящим по программе.
но чтобы обо этом знать - надо быть инженером, а не таким как ты.
>> Не надо примазывать ученых и прочих нобелевских писательниц к достижениям инженеров.
> без физики, химии и математики инженеры недалеко ушли бы.Аккурат те самые парусатые фрегаты, помянутые выше (впрочем,
и при их расчетах математики с физикой...). Но как эфиристу объяснишь.
> Не надо примазывать ученых [...] к достижениям инженеров.Зачем примазывать? Которые _учёные_ -- те и так к ним имеют прямое отношение; которые примазываются -- те и так неучи.
> и прочих нобелевских писательниц
А это вообще чистой воды политиканство и вырождение по обе стороны "премии".
>> Не надо примазывать ученых [...] к достижениям инженеров.
> Зачем примазывать? Которые _учёные_ -- те и так к ним имеют
> прямое отношение; которые примазываются -- те и так неучи.
>> и прочих нобелевских писательниц
> А это вообще чистой воды политиканство и вырождение по обе стороны "премии".Согласен по всем пунктам. Сейчас слово "ученый" скорей подразумевает "английского ученого", либо демагога, выжимающего оппонентов "авторитетом" учения, банальным клеймением, либо рассылкой писем с требованиями "запретить исследование как ненаучное", чем занимается РАН.
Когда прибор уже на выведеном спутнике, но РАН додавливает свое "нельзя".
Либо "экспериментальщики", 50 лет строящие реактор из тысяч тонн цветмета в жидком гелии/азоте за десятки миллиардов.Но никак не фанатичного исследователя, своим временем и здоровьем двигающего науку, как супруги Кюри или Ренген (Вильгельм Конрад). Зачем исследовать, когда можно клеймить, судить, пилить?
Специалисты считают, что это тоже распил.
"...во благо всего человечества...". Спасибо, не надо.
Точно. Благими намерениями вымощена дорога в ад.
А вы таки хотите в ад по ухабам и колдобинам ехать?
> А вы таки хотите в ад по ухабам и колдобинам ехать?Мы в РФ по ухабам и колдобинам ездим не только в ад.
А с северного полюса можно только на юг двигаться. Улавливаешь аналогию?
> А с северного полюса можно только на юг двигаться. Улавливаешь аналогию?с пола упасть нельзя, но тут снизу постучали.
> "...во благо всего человечества...". Спасибо, не надо.Надо, Петя, надо.
> "...во благо всего человечества...". Спасибо, не надо.Скажите так своему доктору, когда он вам бесплатно жизнь спасать будет. Так, к примеру. Вы случаем не из российских чиновников будете?
> Вы случаем не из российских чиновников будете?Скорее тогда из "российских" "либералов" -- см. состав соответствующих министерств и направление деятельности ("коммерциализация", "как во всём цивилизованном мире" и т.п.).
так ваши всегда перенимают все "лучшее" под дружное "одобрение". вас все устраивает - значит вы заслуживаете то что имеете.
В том то и дело, что между либералами и урапатриотами разницы нет. Результат одинаково провальный, хотя и с разными мотивами.
> Результат одинаково провальный, хотя и с разными мотивами.главное ни в коем разе не спрашивай с своего правительства почему вокруг такая задница, лучше самоуверенно рассказывай кого и где линчуют. получишь достойную жизнь и отличное общество.
>> Результат одинаково провальный, хотя и с разными мотивами.
> главное ни в коем разе не спрашивай с своего правительства почему вокруг
> такая задница, лучше самоуверенно рассказывай кого и где линчуют. получишь достойную
> жизнь и отличное общество.Я живу в нормальной стране с отличным обществом. Наверное что-то сделал не так.
> Я живу в нормальной стране с отличным обществом. Наверное что-то сделал не так.С верой в "голивудские" экспедиции НАСА на Луну - "отличным
обществом" вам может показаться и палата №6...
>> Я живу в нормальной стране с отличным обществом. Наверное что-то сделал не так.
> С верой в "голивудские" экспедиции НАСА на Луну - "отличным
> обществом" вам может показаться и палата №6...Сразу видно - по себе судите.
Вроде у меня нет никаких проблем ни с современной физикой, ни с "лунными заговорами". Зеленые чертики мне тоже не мерещатся.В общем, прием "сам дурак" не сработает в исполнении дурака...
> Вроде у меня нет никаких проблем ни с современной физикой, ни с
> "лунными заговорами". Зеленые чертики мне тоже не мерещатся.
> В общем, прием "сам дурак" не сработает в исполнении дурака...Идеальный потребитель ипотеки. Это хорошо.
> Я живу в нормальной стране с отличным обществом. Наверное что-то сделал не
> так.Не в РФ, надеюсь?
>> Я живу в нормальной стране с отличным обществом. Наверное что-то сделал не
>> так.
> Не в РФ, надеюсь?Нет. Не в РФ.
> Я живу в нормальной стране с отличным обществом. Наверное что-то сделал не так.скоро увидишь. из тебя нормальное общество. для алканов и охранников супермаркета.
>> Я живу в нормальной стране с отличным обществом. Наверное что-то сделал не так.
> скоро увидишь. из тебя нормальное общество. для алканов и охранников супермаркета.У Вас слюна капает.
Как его с OpenAl не путать то?
надо обладать высоким уровнем AI: с ним сразу видно, что у символов I и l код разный.
Ни фига подобного!
Заявленная цель создателей этого фонда- под предлогом создания "безопасного ии"(т.к. ии по их мнению чрезвычайно опасное изобретение и оно не может попасть не в те руки) контроль над всеми разработками в области ИИ, т.е. перехватить первенство где это возможно и судя по всему будут они это делать при помощи лоббирования законов.
читайте внимательно что там написано, особенно в контексте последних интервью Муска
Кошмар. Давайте скинемся и создадим альтернативу. Честную и закрытую альтернативу.
А когда мы уснём, придёт Маск и напихает нам в ИИ зондов. Зонды! Зонды кругом!
Считаю, что ИИ людям невозможно создать в принципе.
И на чём основано такое мнение?
> И на чём основано такое мнение?Ты хочешь поспорить? Глупо. Обе точки зрения сегодня одинаково недоказуемы ни с физической, ни с метафизической точек зрения. "Доказать" в этой теме сегодня что-то можно разве что демагогией. Задавить оппонента подменой понятий и/или запутать его.
Много на чем, интеллект нам невозможно формализовать.
>интеллект нам невозможно формализовать.А это мнение на чём основано?
Вы неверно ставите вопрос. Не надо задавать вопрос "почему интеллект невозможно формализовать", надо задавать вопрос "почему testt говорит, что интеллект невозможно формализовать". На этот вопрос есть очевидный ответ: он не понимает как работает его интеллект. А из этого ответа уже следует непосредственно, что вы неверно ставите вопрос: не понимая как работает его интеллект, testt не сможет ответить на вопрос, на чём основано его мнение. Свет сознания проник недостаточно глубоко в бессознательную деятельность его мозга, для того, чтобы он понимал почему он разделяет те или иные точки зрения. Он просто разделяет их или не разделяет.
Совершенно бессмысленно задавать ему вопрос "почему ты веришь в то, во что ты веришь".
Вижу гордыню и ложное осознание своей мудрости на самом деле недалёким человеком, который тешит себя иллюзией контроля собственной самости.
> Вижу гордыню и ложное осознание своей мудрости на самом деле недалёким человеком,
> который тешит себя иллюзией контроля собственной самости.Глядя на себя? Не пытайся отражать других, не научившись отражать себя.
> Глядя на себя? Не пытайся отражать других, не научившись отражать себя.Умный прислушивается, глупый кукарекает, доказывая свою правоту.
Отлично! Прям самый натуральный Лао Цзы!
> Умный прислушивается, глупый кукарекает, доказывая свою правоту.Так зачем ты кукарекаешь, вместо того чтобы прислушаться к умному человеку?
> Вижу гордыню и ложное осознание своей мудростичудак, у него там только элементарная логика.
> Совершенно бессмысленно задавать ему вопрос "почему ты веришь в то, во что ты веришь".Мощно сформулировал. Оно даже возразить не смогло, только ругалось.
Так вроде уже сделали, ещё в 2003 году: см., например, работу "Patterns of Thought" автора Ulf Grenander,
http://slashzone.ru/mirrors/www.iipl.fudan.edu.cn/people/zha...
http://www.dam.brown.edu/people/ulf/gpt.htm
> Много на чем, интеллект нам невозможно формализовать.Метод тыка, swarm intelligence, brute force перебора вариантов никто не отменял. Даже без квантовых вычислений.
> Метод тыка, swarm intelligence, brute force перебора вариантов никто не отменял.и ведь неплохо работает - посмотрите вокруг.
Именно так. Нет невоспроизводимой недостижимой фичи, есть недостаточное число тыков.
> Именно так. Нет невоспроизводимой недостижимой фичи, есть недостаточное число тыков.из вас не очень хорошая иллюстрация получилась. тупиковые ветви - издержки этого метода.
>> Именно так. Нет невоспроизводимой недостижимой фичи, есть недостаточное число тыков.
> из вас не очень хорошая иллюстрация получилась. тупиковые ветви - издержки этого
> метода.Аноним решает кому выжить.
На невозможности спроектировать и полностью понять разум использую точно такой же разум. А вот более примитивный вполне.
> На невозможности спроектировать и полностью понять разум использую точно такой же разум.Это и называется гений.
>> На невозможности спроектировать и полностью понять разум использую точно такой же разум.
> Это и называется гений.Что?
PS: понимаю, что запросом определений требую слишком многого -- но мне в школе приписывали признаки гениальности, глядя на моментальное перемножение четырёхзначных чисел или пересказ текста, прочитанного по странице в секунду, поэтому всё-таки потребую.
> четырёхзначных чиселкалькуляторы получаются умнее вас
> пересказ текста
сможете миллион цифр пи по памяти?
> поэтому всё-таки потребую.
http://mattmahoney.net/iq/ - как вам ваши критерии теперь?
А в ПТУ после школы чего тебе приписывали? И по факту стал гениальным шелл-программистом?
Кавычки сам расставишь.
> как ты, как Столлман, вы находите себе маргинальную нишу в этом
> своём альтернативном днище, потому что полностью непригодны дляунылого корпоративного днища типа microsoft и подобных.
> Это и называется гений.Это называется bootstrap. И уже случалось несколько раз.
> Это и называется гений.Сомнительно, что есть на земле гений способный низвести разум человека идиота до ограниченного числа состояний. Способный предсказать поведение идиота в абсолютно любой ситуации. Это я и называю, спроектировать. Никто не пытается идти этим путём, а создают чёрные ящики из нейросетей в надежде наткнутся на идею саморазвивающегося разума, который сам дойдёт до уровня человека из состояния близкого к 3-летнему ребёнку.
> Сомнительно, что есть на земле гений способный низвести разум человека идиота до
> ограниченного числа состояний.даже вся вселенная описывается ограниченным количеством состояний: http://mattmahoney.net/dc/dce.html#Section_Conclusion
[quote]
A complete description of the universe could therefore consist of a description of the exact positions and velocities of a finite number (about 1080) of particles. But quantum mechanics limits any combination of these two quantities to discrete multiples of Planck's constant, h
[/quote]
Машины никогда не создадут машины?
Меня просто бесят сами разговоры об искусственном интеллекте. О чем можно вообще говорить, если, например, гугловский машинный переводчик выдает примерно такую фразу: "Маша поехал в Воркуты". Это типичный перевод. Причем это Гугл,мегакорпорация, которая ворочает десятками миллиардов долларов в год. То есть ситуация примерно такая, что на железных дорогах только появились первые паровозы, а мы тут сидим и рассуждаем, что бы такое сделать для скорейшего создания термоядерного реактора.
Т.е. ты считаешь, что разрабатывать реакторы невозможно не добившись скорости движения паровозов хотя в 300 км/ч? Ну так они никогда 300 и не ездили.
Перевод это частный случай применения интеллекта. Т.е. твоя фраза звучит: "Как можно разрабатывать ИИ не имея рабочего и обученного ИИ?".
Действительно, лучше бы этот миллиард баксов на допиливание переводчика кинули.
Переводчик с ИИ - это будет платная услуга.
> Действительно, лучше бы этот миллиард баксов на допиливание переводчика кинули.А что, твой нативный интеллект не способен делать переводы с разных языков? Есть повод усомниться в наличии у тебя интеллекта?
> Действительно, лучше бы этот миллиард баксов на допиливание переводчика кинули.Переводчику как наз необходим ИИ. Одним расширения словаря и синтаксического анализатора уже не обойтись - предел простого анализа достигнут.
> Меня просто бесят сами разговоры об искусственном интеллекте. О чем
> можно вообще говорить, если, например, гугловский машинный переводчик выдает примерно
> такую фразу: "Маша поехал в Воркуты". Это типичный перевод. Причем это
> Гугл,мегакорпорация, которая ворочает десятками миллиардов долларов в год. То есть ситуация
> примерно такая, что на железных дорогах только появились первые паровозы, а
> мы тут сидим и рассуждаем, что бы такое сделать для скорейшего
> создания термоядерного реактора.Неверное в корне утверждение. Тупой гуглопереводчик - он и есть тупой гуглопереводчик, основанный на алгоритмах, специфических для языковой группы его разработчиков, + дебильная система статистического анализа. Яндексовый переводчик гораздо лучше заточен на работу с русским языком (в обе стороны) - и что это доказывает? Если уж хотите нормальный пример работающих ИИ - смотрите в сторону Siri и Cortana - тут и распознавание естественной речи, и семантический анализ, "Ок гугл" отдыхает.
В сири и кортане ИИ столько же сколько в чат-ботах десятилетней давности. То, что интерфейс ввода/вывода голосовой, не делает их "умнее"..
> То, что интерфейс ввода/вывода голосовой, не делает их "умнее"..Синтез устной разговорной речи - одно из основных условий создания интерфейсов взаимодействия ИИ с человеком. Так же как и визуальное распознавание образов. STT пока никто не отменял.
> гугловский машинный переводчик выдает примерно
> такую фразу: "Маша поехал в Воркуты". Это типичный перевод.Иностранцы иногда и похлеще выдают "русские" переводы. И что, получается у них нет интеллекта?
>> гугловский машинный переводчик выдает примерно
>> такую фразу: "Маша поехал в Воркуты". Это типичный перевод.
> Иностранцы иногда и похлеще выдают "русские" переводы. И что, получается у них
> нет интеллекта?Так ведь всем давно известно, что все иностранцы — тупые. Или это только американцы? Я всё время путаюсь.
Вот кого-кого, а тебя, как признанного авторитета в свободах и волях с удовольствием послушаю.
Пообещали победу личности над коллективом, а по результату из монолита кучу песка сделали.
Хорошая морковка, беги за ней.
Илон Старк - наше всё!
И почему у Тони Старка в Мстителях машина до сих пор не умная?Позорище.
> И почему у Тони Старка в Мстителях машина до сих пор не
> умная?
> Позорище.А Нед вообще башки лишился.
Бодяжат скайнет никак :) :) :)
>> основатель Tesla, PayPal и SpaceXИз всего этого он лично основал только SpaseX, в двух других проектах он инвестор.
> Группа известных инвесторов, среди которых Илон Маск (Elon Musk), основатель Tesla, PayPal и SpaceXТ.е. денег вбухают много (PayPal), будут стараться и пробовать (SpaceX), но, несмотря на дикий пиар, все равно нихрена не выйдет (Илон Маск).
Союзы возят людей (единственные в мире, не считая редких китайцев), а SpaseX до сих под доверяют только грязные носки возвращать с орбиты. Прогрессы так вообще корректируют положение МКС, чего опять же не доверяют SpaseX. В общем, не несите ерунды о том, в чем не разбираетесь.
> Союзы возят людей (единственные в мире, не считая редких китайцев)"Таксы заказывал, дарагой?" Почетно, чо.
Впрочем, и эта малина, видать, через год кончится, к гадалке не ходи.
> а SpaseX до сих под доверяют только грязные носки возвращать с орбиты.
> В общем, не несите ерунды о том, в чем не разбираетесь.Видать вы здорово разбираетесь, в задаче возвращения грязных
носков с орбиты, ага.
>> Впрочем, и эта малина, видать, через год кончится, к гадалке не ходи.Доставку груза тоже поливали грязью, а как SpaseX начал летать с грузами, так сразу стало престижно, стильно, молодежно! И, да, первый полет с астронавтами Dragon 2 только в 2018. Если Falcon опять не взорвется.
>>> Впрочем, и эта малина, видать, через год кончится, к гадалке не ходи.
> Доставку груза тоже поливали грязью, а как SpaseX начал летать с грузами,
> так сразу стало престижно, стильно, молодежно!Ну а как. Хлопцы за пару лет соорудили выгодную альтернативу старым
советским грузовикам.> И, да, первый полет с астронавтами Dragon 2 только в 2018.
Нет, детки. На год раньше, вам уже писали.
>> Хлопцы за пару лет соорудили выгодную альтернативу старымсоветским грузовикам.
Орбиту МКС корректируют только Прогрессы, альтернативы все еще нет.
>> Нет, детки. На год раньше, вам уже писали.
Ага, а Falcon Heavy уже два года как летать должен. Планы такие планы.
>>> Нет, детки. На год раньше, вам уже писали.
> Ага, а Falcon Heavy уже два года как летать должен. Планы такие планы.Ну планы - они канешна планы. Но это ж не значит, что о них вам надо врать, да?
Тогда зачем НАСА купила 6 мест в Союзах на 2018 год? Что-то не сходится.
Что у вас с чем не сходится, поучите нас?
С вашей ложью: "Впрочем, и эта малина, видать, через год кончится, к гадалке не ходи." ©
Малина не только не кончилась, так еще и пролилась на год. Итого три года минимум.
> Малина не только не кончилась, так еще и пролилась на год. Итого три года минимум.Точно такие же планы, не?
Тем временем, пока вы ведете демагогические воины, Союз ТМА19-М благополучно улетел к МКС. НАСА ведет трансляцию полета. Ждем стыковку.
Думаю, логика извозчиков была в свое время примерно той же самой.
На извозчиков смотрело пол мира через трансляции НАСА и Роскосмоса? Совсем толсто троллите, даже Маску за вас стыдно.
> На извозчиков смотрело пол мира через трансляции НАСА и Роскосмоса?У полмира (по крайне оптимистичной для вас оценке) тупо тиливизеров нет, чтоб
на эту радость вообще смотреть. Не говоря уж о почти тотальном отсутствии интереса
к в другой половине. Sad, but true, пиплу и на уникальные миссии с красивыми
картинками от зондов NASA - нас**ть, а вы хотите чтобы они смотрели трансляции
рутинных вояжей на орбиту... Извозчики такие смишные.> даже Маску за вас стыдно.
Ну а чо мне за него переживать, стыд глаза не выест - капиталисту и вообще
его не полагается иметь by design.
> Тем временем, пока вы ведете демагогические воины, Союз ТМА19-М благополучно улетел к
> МКС. НАСА ведет трансляцию полета. Ждем стыковку.Улететь-то улетел, да вот прилетел не особо.
http://www.rbc.ru/society/15/12/2015/567053599a79471f62008713
"Экипаж корабля «Союз ТМА-19М» был вынужден пристыковаться к МКС в ручном режиме. В Роскосмосе объяснили переход на ручное управление сбоем автоматики"
Тьфу-тьфу, станция цела, и все живы. Успех, хоть и с оговорками.
Единственное, что - уровень технологий понятен - сжечь правильно топливо ещё можем (СССР научил), а вот с точной электроникой - большая задница.
>> Единственное, что - уровень технологий понятен - сжечь правильно топливо ещё можем (СССР научил), а вот с точной электроникой - большая задница.Ась? Роскосмос (с 1967 года), Китай (2012) и японская JAXA, единственные, кто проводят автоматическую стыковку. НАСА в следующем году !!впервые!! попробует (на данный момент только манипулятором умеют, неудачную попытку в 2006 не считаем, т.к. НАСА в этом не признается официально).
Причина отказа автоматики пока неизвестна, на ждать результата расследования.
> Ась? Роскосмос (с 1967 года), Китай (2012) и японская JAXA, единственные, кто
> проводят автоматическую стыковку.а самолеты делают инструментальную посадку ежедневно, тысячами. и как-то так получилось что системы инструментальной посадки разработаны где-нибудь еще, но только не в светоче технологий.
Мы сейчас о космосе или где?
Сбой в автоматике при стыковке «Союза» с МКС объяснили наводками радиосигнала с американского грузового корабля, сообщает ТАСС. Экипаж новой экспедиции был вынужден пристыковать корабль в ручном режимеhttp://www.rbc.ru/society/15/12/2015/5670617d9a79473672353896
Вот и все объяснение. Зря панику наводите, AlexAT.
> Вот и все объяснение. Зря панику наводите, AlexAT."Всё хорошо, прекрасная маркиза".
Ещё один нюанс: этим "сообщаторам" доверять нельзя вообще. Уровень доверия <0, категория "лояльно-конформистская, с преобладанием госзаказа".
А если НАСА подтвердит? Хотя, до школьников-фанатиков даже они не смогут достучаться.
> Сбой в автоматике при стыковке «Союза» с МКС объяснили наводками радиосигналауже и инженеров понимающих что такое электромагнитная совместимость не осталось?
Там использовалась (в последний раз) устаревшая аналоговая система автоматической стыковки - "Курс-А", начиная с сегодняшнего пуска Прогресса перешли на полностью цифровую "Курс-НА".Учите мат.часть.
> Тем временем, пока вы ведете демагогические воины, Союз ТМА19-М благополучно улетела конкурент маска тем временем благополучно прилетел: https://www.youtube.com/watch?v=9pillaOxGCo
чуть менее месяца назад все-таки произошло кое-что новое: blue origin успешно вернули на землю свою ракету. вон та команда, которые на видео руками машут. без миллиардных вливаний десятилетиями.
Только эта ракета суборбитальная, т.е. в космос летать не будет. Засада какая, да?
> без миллиардных вливаний десятилетиями.А откуда летали, кем и на чём считали, где обрабатывали, простите?
// ох уж мне эти сказочники про "частников"
Разработка длится уже 15 лет (с 2000 года). Стоимость только одного двигателя (BE-4) им обошлась в 1 млрд $. А если сложить все расходы на разработку ракеты? Ох, уж эти школьники.
> так сразу стало престижно,престижно быть первым частником в отрасли. престижно сделать за 4 года то что другие делали 20. престижно - предложить смелых идей и новых технологий. престижно когда технологии потом сделают жизнь людей лучше. а топтаться полвека на одном месте - не престижно.
>> престижно быть первым частником в отраслиЛожь. Первым стали Локхид и Боинг.
>> престижно сделать за 4 года то что другие делали 20.
Первый спутник - 1957 год. Первый полет человека - 1961 год. Вот где действительно за четыре года, и все с нуля. Сколько там Маск там уже ракеты делает? C 2002 года? А когда человека наконец-то в космос доставит? И это когда все уже было сделано до него, бери и копируй. Не позорься с математикой, школьник.
>> предложить смелых идей и новых технологий
Это каких? Пока ничего нового не увидели. Попытки сажать ракеты за счет двигателей НАСА пыталась задолго до него.
Фанатики Маска такие смешные, жертвы пропаганды и пиара.
>>> престижно быть первым частником в отрасли
> Ложь. Первым стали Локхид и Боинг.Как контрактники NASA вы имеете в виду?
>>> престижно сделать за 4 года то что другие делали 20.
> Первый спутник - 1957 год. Первый полет человека - 1961 год. Вот
> где действительно за четыре года, и все с нуля.Первый спутник - 58, первый человек - 61. Ы? Мериканцы у
вас круче, как обычно?> Сколько там Маск там уже ракеты делает? C 2002 года? А когда человека
> наконец-то в космос доставит?Понимаете, это коммерческий проект. Для непонятливых - он бабло зарабатывать
пытается, а не догнать и перегнать. И с грузовиками у него уже получилось.>>> предложить смелых идей и новых технологий
> Это каких? Пока ничего нового не увидели. Попытки сажать ракеты за счет
> двигателей НАСА пыталась задолго до него.А кто виноват в вашем богатом образовании?
"Попытки"-то, конечно, были. Это вы так стеснительно обозвали программу
Аполлонов? Так нечего стесняться, успешная программа. Только с той
задачей, что пытаются решить в SpaceX - сходства не больше чем между
"Востоком" и "Бураном". NASA (или кто-либо еще) - такого в железе
еще не делало.> Фанатики Маска такие смешные, жертвы пропаганды и пиара.
Просто люди в здравом уме и трезвой памяти, адекватно воспринимающие
окружающий мир. Понимающие, что кроплением святой водой
не решить проблем отечественной космонавтики.
>> Как контрактники NASA вы имеете в виду?А из-за этого они перестали быть частниками?
>> Первый спутник - 58, первый человек - 61. Ы? Мериканцы у вас круче, как обычно?
Дык, второй спутник уже, первый был в 57, но у другой страны. Да и не в космос у них, а лишь пятнадцатиминутный суборбитальный. Ы?
>> Для непонятливых - он бабло зарабатывать пытается, а не догнать и перегнать.
Хм, а Аноним сверху восхваляет его "догнать и перегнать за 4 года". Вы там уже определитесь меж собой.
>> "Попытки"-то, конечно, были. Это вы так стеснительно обозвали программу
Аполлонов?... NASA (или кто-либо еще) - такого в железе еще не делало.
[устало] Просил же подтянуть матчасть.
https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X
Так что кузнечик был не первым. Но как видите, дальше прототипа корабля не пошли, на полноценные РН технологию переносить не стали. Но теперь эти люди сделали New Shepard, который на днях действительно удачно совершил возврат корабля. Маску пора нервничать.
>>> Как контрактники NASA вы имеете в виду?
> А из-за этого они перестали быть частниками?Ну, пусть будет. Хотя выглядит это почти как разные КБ в СССР,
присосавшиеся к родимой кормушке.>>> Первый спутник - 58, первый человек - 61. Ы? Мериканцы у вас круче, как обычно?
> Дык, второй спутник уже, первый был в 57, но у другой страны.Ах, джемс-бонды быстро перекинули все секреты, чтоб "не с нуля"? Или как?!
> Да и не в космос у них, а лишь пятнадцатиминутный суборбитальный.
Ну пусть 62, месяцами меряться мне лень.
>>> Для непонятливых - он бабло зарабатывать пытается, а не догнать и перегнать.
> Хм, а Аноним сверху восхваляет его "догнать и перегнать за 4 года".
> Вы там уже определитесь меж собой.А зачем мне с какими-то анонимами определяться?
> [устало] Просил же подтянуть матчасть.
В ваших устах - это белый шум.
> https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_DC-X
> Так что кузнечик был не первым. Но как видите, дальше прототипа корабляЯ же просил "в железе", а не прототипы и макеты для инвесторов. Читать будем,
прежде чем "образованностью" своей хороших людей тыкать?> Но теперь эти люди сделали New Shepard, который на днях действительно удачно совершил
> возврат корабля. Маску пора нервничать.Если они сожрут Маска, я не заплачу.
>> Я же просил "в железе"А он, простите, в чем взлетал и возвращался (12 раз)? В бумаге?
>> Читать будем, прежде чем "образованностью" своей хороших людей тыкать?
Я как понимаю, вы про McDonnell Douglas DC-X даже ничего не прочитали? Чудненько, и этот человек заикается об белом шуме...
P.S. а еще с этим игрались японцы - https://en.wikipedia.org/wiki/Reusable_Vehicle_Testing И тоже закрыли проект. Куда им до экспертов с оппеннета.
>>> Я же просил "в железе"
> А он, простите, в чем взлетал и возвращался (12 раз)? В бумаге?В чем-бы он не взлетал - он остался прототипом. Никто его не собирался
сбрасывать с орбиты, как пробовал Маск. Даже построив полномасштабную
копию, а не в 1/3.> P.S. а еще с этим игрались японцы - https://en.wikipedia.org/wiki/Reusable_Vehicle_Testing
Да много кто игрался:
https://en.wikipedia.org/wiki/VTVLМне приятно что вы изредка смотрите в википедию, но не стоит
это рассматривать как претензию на экспертное мнение, право.
>> Мне приятно что вы изредка смотрите в википедиюЭм.. пошутили? Это все я знаю и без ВИКИ. Как бы сын человека, который участвовал в создании РН "Энергия" должен увлекаться космосом с детства, не находите?
>> В чем-бы он не взлетал - он остался прототипом. Никто его не собирался сбрасывать с орбиты, как пробовал Маск.
Видимо, были причины (недостаток технологий на тот момент)? У Маска пока с орбиты не удалось приземлить, ждем следующей попытки в субботу (не знаю как вы, а я буду смотреть трансляцию, вдруг у SpaseX получится).
>>> Мне приятно что вы изредка смотрите в википедию
> Эм.. пошутили?Хотелось бы надеяться. Но раз вы продолжаете утверждать что
подобные идеи были реализованы в железе ранее...>>> В чем-бы он не взлетал - он остался прототипом. Никто его не собирался сбрасывать с орбиты, как пробовал Маск.
> Видимо, были причины (недостаток технологий на тот момент)?Судя по NASA decided not to rebuild the craft in light of "budget
constraints" - бабло, это ж уже 90-е?!> У Маска пока с орбиты не удалось приземлить, ждем следующей попытки в субботу
Думаю, что есть неплохие шансы приземлить на сей раз, хотя даже успех будет
явно не последним этапом в тестировании технологии.
> Как бы сын человека, который участвовал в создании РН "Энергия"теперь я понимаю откуда взялось мнение что старых специалистов будет некем заменить.
> должен увлекаться космосом с детства, не находите?
мы не находим результатов. почему-то успешную посадку ступени вернувшейся из космоса в результате осуществляет американский частник.
> как вы, а я буду смотреть трансляцию, вдруг у SpaseX получится).
уже получилось у blue origin, почти месяц назад. конкуренция для чего-то такого и нужна. приветы ркк и роскосмосам.
> У Маска пока с
> орбиты не удалось приземлить, ждем следующей попытки в субботу (не знаю
> как вы, а я буду смотреть трансляцию, вдруг у SpaseX получится).Ну вот, как я и предсказывал (#369) - таки получилось. Але, роскосмос,
снова в кусты?!
> Ложь. Первым стали Локхид и Боинг.они больше по части авиации, лох вообще военщина всякая. космос для них не главное.
> Первый спутник - 1957 год. Первый полет человека - 1961 год. Вот
> где действительно за четыре года, и все с нуля.все так, но сейчас наступает 2016, а технологии у роскосмоса так и остались из 60-х.
> Сколько там Маск там уже ракеты делает? C 2002 года? А когда человека
> наконец-то в космос доставит?сейчас иные представления о ценности человеческих жизней, особенно по сравнению с сссровским отношением. штаты не толерантны к смертям граждан. а в ссср в свое время сгорел целый экипаж, еще при подготовке к полету.
> до него, бери и копируй. Не позорься с математикой, школьник.
следующее достижение будет , когда космос перестанет быть экзотикой с двумя запусками в год по жуткой цене и вместо этого станет частью нашей жизни. как авиаперелеты. коммерсы такое в перспективе смогут, а роскосмос - даже не планирует.
> Это каких? Пока ничего нового не увидели. Попытки сажать ракеты за счет
> двигателей НАСА пыталась задолго до него.а роскосмос даже и не пытается. очень умно сжигать прецизионные детали из лучших материалов. только фейерверк получается очень уж дорогой и потому - не массовый.
> Фанатики Маска такие смешные, жертвы пропаганды и пиара.
для меня маск лишь важная веха к другим целям, фанатом которых я и являюсь.
>> они больше по части авиации, лох вообще военщина всякая. космос для них не главное.Но они все же первые из частных.
>> все так, но сейчас наступает 2016, а технологии у роскосмоса так и остались из 60-х.
Учитывая, что у Энергомаша (и у американской Aerojet) уже давно ЖРД закрытого цикла и готовятся к переходу на метановые (а в запасе есть еще водородные ускорители), а у SpaseX только открытого (те самые 60ых), то я бы не был настолько категоричным.
Кстати, Роскосмос нужно сравнивать с NASA, а SpaseX с Прогрессом, Хрунищевым и Энергией, а не смешивать все в кучу.
>> Cледующее достижение будет , когда космос перестанет быть экзотикой с двумя запусками в год
Только один Роскосмос запустил 32 ракеты в прошлом году, еще 60 другие страны. Вы сейчас шутите?
> Но они все же первые из частных.первые из частных кого? они не первые частные. и не первые авиационные. основным направлением работы этих компаний космос не является.
> еще водородные ускорители), а у SpaseX только открытого (те самые 60ых),
> то я бы не был настолько категоричным.а козряют почему-то союзами. только там совсем 60-е. без систем спасения ступеней даже в проекте. наверное россия - богатая страна, не то что какая-то америка.
> Кстати, Роскосмос нужно сравнивать с NASA,
боюсь сравнение будет не в и пользу роскосмоса. на сайт nasa заходить достаточно интересно. там и софт старых бортовых компьютеров и множество материалов. а уж видео из ракеты - могут даже совсем новички типа маска и ориджина. а наса может и панораму марса.
> а SpaseX с Прогрессом, Хрунищевым и Энергией, а не смешивать все в кучу.
из хруничевых и энергий такие элон-маски и ориджины...
> Только один Роскосмос запустил 32 ракеты в прошлом году, еще 60 другие
> страны. Вы сейчас шутите?я сейчас про цены всего этого безобразия говорю. представляете себе, если бы после каждого полета надо было самолет заново делать? было бы гордо так, 32 авиарейса в год. здорово и очень полезно, правда?
> а козряют почему-то союзами. только там совсем 60-е. без систем спасения ступеней
> даже в проекте.Зато с САС -- привет шаттлам, да и не только им.
> боюсь сравнение будет не в и пользу роскосмоса. на сайт nasa
Блин, дети, вы вообще руками способны хотя бы по гвоздю молотком попасть?.. "на сайт наса". Тьфу, картинкоядные.
> Блин, дети, вы вообще руками способны хотя бы по гвоздю молотком попасть?..
> "на сайт наса". Тьфу, картинкоядные.Это всё, что нужно знать о том, откуда растут руки у "некартинкоядных" патриотичных "попадателей".
Вы просто не понимаете логику чотких пацанов, которые рулят г-вом российским.http://lenta.ru/news/2015/12/21/no/ - Упс, ВНЕЗАПНО "трудности с расшифровкой". А ведь
намедни демонстрировали "открытость", наприглашамши полтора зарубежных
иксперда. Старш^WГарант приказал!Итого: за счет собранной на соплях продукции встающей с колен оборонки - имеем демонстрацию
"открытости" для домашних хомячков и полную дальнейшую свободу фантазировать
на тему маршрута полетов путинских соколов...
>> а козряют почему-то союзами. только там совсем 60-е. без систем спасения ступеней
>> даже в проекте.
> Зато с САС -- привет шаттламПро САС вам все подробно и в картинках объясняли выше. Не осилил,
или уже потер, чтоб своей дуростью не позориться?Факап как достижение преподносить - это тот еще привет.
> да и не только им.
Ничего фантастического в советской САС не было. На американских
аналогах (Меркурий и Апполон) работали такие же системы (причем никого, в отличие от,
не угробили). САС на Буране - вполне соответствует тому, что было
как минимум на поздних шаттлах (после катастрофы).>> боюсь сравнение будет не в и пользу роскосмоса. на сайт nasa
> Блин, детиБлин, взрослый, ты можешь минимально ознакомиться с историей отечественной
космонавтики, чтобы не нести весь этот примитивный квасно-патриотический бред?Что касается "фасада" nasa - это еще и доступ к информации миссий
для ученых. Вы можете ткнуть в аналоги этого? Да, то что у нас даже для
последних миссий (десятилетней, али поболее, давности?!) - лежат (если!) в
жо^Wдомашней страничке какого-нибудь сердобольного сотрудника ИКИ.
>> Почетно, чо.А что, кто-то еще умеет это делать без аварий больше 30 лет подряд? Учитывая, что США закрыла Шаттлы из-за частых аварий с гибелью астронавтов, то нет.
>>> Почетно, чо.
> А что, кто-то еще умеет это делать без аварий больше 30 лет подряд?Да нет, конечно. История НАСА до старта программы шаттлов - всем только снится.
> Учитывая, что США закрыла Шаттлы из-за частых аварий с гибелью
> астронавтов, то нет.Официальной причиной прикрытия программы наш патриот, конечно,
не интересовался?
>> История НАСА до старта программы шаттлов - всем только снится.- Этими голливудскими комбинированными съемками полощущихся флагов и расплывчатых теней в ваккуме уже никого не удивишь.
>>> История НАСА до старта программы шаттлов - всем только снится.
> - Этими голливудскими комбинированными съемками полощущихся флагов и расплывчатых теней
> в ваккуме уже никого не удивишь.О... Жидомассоны и тут постарались, придумали для вас высадку на Луну?
Как обычно, подтверждаю свои наблюдения: тараканы не живут в одиночку.
> О... Жидомассоны и тут постарались, придумали для вас высадку на Луну?
> Как обычно, подтверждаю свои наблюдения: тараканы не живут в одиночку.В Вашем мире жидомассонские тараканы высадились на Луну и размножились, в результате чего Вы можете их наблюдать? Сочувствую.
Да нет, наблюдаю их в массовых количествах в вашей голове. Сначала ОТО, потом вот "голивудские съемки" лунных миссий...Сочувствовать нужно, по идее, вашим близким...
> потом вот "голивудские съемки" лунных миссий...Со съёмками и впрямь "не всё так однозначно", но для меня вопрос на данный момент закрыт словом одного старого друга о том, что его отец, занимавшийся тематикой, был уверен, что "они на Луне были".
>> потом вот "голивудские съемки" лунных миссий...
> Со съёмками и впрямь "не всё так однозначно""Флаг колыхается" (тм) ? )
>>> потом вот "голивудские съемки" лунных миссий...
>> Со съёмками и впрямь "не всё так однозначно"
> "Флаг колыхается" (тм) ? )Сам факт таковых.
> Да нет, наблюдаю их в массовых количествах в вашей голове. Сначала
> ОТО, потом вот "голивудские съемки" лунных миссий...
> Сочувствовать нужно, по идее, вашим близким...Вам не хватает близких для сочувствий?
> - Этими голливудскими комбинированными съемками полощущихся флаговно СССР почему-то лунную программу свернул. и чего бы это вдруг.
Н-1 так и не полетела.
Кстати, в СССР до падения занавеса никто не сомневался в высадке американцев, мода на теорию фальсификации, кстати, пришла к нам из США. Там население всегда было падкое на "горячие сенсации" (i want to believe!).
>> История НАСА до старта программы шаттлов - всем только снится.И много ли к МКС летало НЕ Шаттлов (с людьми), фанатик Маска конечно нам назовет? Смысл вспоминать дошатловое старье, которое никто сейчас никто не допустит до полетов из-за ужесточенных требований к безопасности.
>> Официальной причиной прикрытия программы наш патриот, конечно, не интересовался?
Это вы про дороговизну? Странно, 30 лет летали и не парились, а потом вдруг резко стало дорого. А я помню как откладывали старты Дискавери из-за боязни разрушения обшивки незадолго до отмены программы.
p.s. человек, который указывает на чужое лицемерие не обязательно патриот.
> Это вы про дороговизну? Странно, 30 лет летали и не парились, а потом вдруг резко стало дорого.Всегда было дорого, а со временем становилось все дороже и небезопаснее.
>> Это вы про дороговизну? Странно, 30 лет летали и не парились, а потом вдруг резко стало дорого.
> Всегда было дорого, а со временем становилось все дороже и небезопаснее.Реальный технологический уровень общества достиг пика в 70-80-е, с тех пор понижается. Как и реальный уровень жизни. Достаточно сравнить машину конца 80-х и современную мыльницу того же класса, с запланированным сроком жизни 3-5 лет.
>>> Это вы про дороговизну? Странно, 30 лет летали и не парились, а потом вдруг резко стало дорого.
>> Всегда было дорого, а со временем становилось все дороже и небезопаснее.
> Реальный технологический уровень общества достиг пика в 70-80-е, с тех пор понижается.
> Как и реальный уровень жизни. Достаточно сравнить машину конца 80-х и
> современную мыльницу того же класса, с запланированным сроком жизни 3-5 лет.И каким образом время жизни мыльницы обязано хоть как-то коррелировать с
технологическим уровнем? Чурка, где в "запорожце" навигатор GPS? Или он тебе
"не нужен", т.к. ОТО в твоей фантазии "не работает"?
> Чурка, где в "запорожце" навигатор GPS?1) п.4 http://wiki.opennet.ru/ForumHelp (Вы, кстати, какое к себе предпочитаете обращение?)
2) точно так же на присоске
3) оппонент о том, что развивается разве что электроника, а основа деградирует до картона
>> Чурка, где в "запорожце" навигатор GPS?
> 1) п.4 http://wiki.opennet.ru/ForumHelpЯ не считаю, что можно оскорбить человека, если он сам себя
откровенно позорит безграмотностью.> (Вы, кстати, какое к себе предпочитаете обращение?)
Да хоть горшком...
> 2) точно так же на присоске
Хорошо, а как пан добавит бортовой компьютер?
> 3) оппонент о том, что развивается разве что электроника, а основа деградирует до картона
Для начала, оппонент о том, что "технологический уровень общества ... с тех
пор понижается". Об исключениях - не сказано, учитесь читать.Во-вторых, доказательств "деградации основ" было также ровно нуль. Умение создавать
материалы с заданными свойствами - это далеко не деградация.А _зачем_ продавцам машин те или иные свойства - это уже не к инженерам
вопрос. Вам в район "Капитала" К.Маркса на тему причин.
> Я не считаю, что можно оскорбить человека, если он сам себя
> откровенно позорит безграмотностью.
>> (Вы, кстати, какое к себе предпочитаете обращение?)
> Да хоть горшком...Ладушки, так и запишем.
> Хорошо, а как пан добавит бортовой компьютер?
Чтоб через радиву можно было сломать тормоза или двери заблокировать? Ой спасибо.
>> 3) оппонент о том, что развивается разве что электроника, а основа деградирует
>> до картона
> Для начала, оппонент о том, что "технологический уровень общества ... с тех
> пор понижается". Об исключениях - не сказано, учитесь читать.Я-то читать умею и разницу в автожелезе за даже лет двадцать немного знаю.
> Во-вторых, доказательств "деградации основ" было также ровно нуль.
> Умение создавать материалы с заданными свойствами - это далеко не деградация.Деградация в целеполагании задатчика, среди прочего.
> Вам в район "Капитала" К.Маркса на тему причин.
Предпочитаю первоисточники:
---
18Нажитое трудом возвратит, не проглотит; по мере имения его будет и расплата его, а он не порадуется.19Ибо он угнетал, отсылал бедных; захватывал домы, которых не строил; 20не знал сытости во чреве своем и в жадности своей не щадил ничего.
21Ничего не спаслось от обжорства его, зато не устоит счастье его.
---
> Чтоб через радиву можно было сломать тормоза или двери заблокировать? Ой спасибо.Кондиционеру вам тоже не надо?
>>> 3) оппонент о том, что развивается разве что электроника, а основа деградирует
>>> до картона
>> Для начала, оппонент о том, что "технологический уровень общества ... с тех
>> пор понижается". Об исключениях - не сказано, учитесь читать.
> Я-то читать умеюНе заметно, как минимум в данном случае.
>> Во-вторых, доказательств "деградации основ" было также ровно нуль.
>> Умение создавать материалы с заданными свойствами - это далеко не деградация.
> Деградация в целеполагании задатчика, среди прочего.Да нет, конечно. Это только в сказочной реальности рыночников "спрос
определяет предложение" и т.п. единороги бродят.Люди покупают то что сделали доступным для них продавцы, продавцы
продают то, что для них наиболее выгодно продавать. "Одноразовые"
товары в капитализме - имеют серьезные приемущества, вот и все.>> Вам в район "Капитала" К.Маркса на тему причин.
> Предпочитаю первоисточники:Морализаторство "первоисточников" длилось веками. Первое социалистическое
государство - возникло менее чем через 100 лет после Маркса. Почувствуйте
разницу между научным подходом и хвилософскими страданиями.
>>> История НАСА до старта программы шаттлов - всем только снится.
> И много ли к МКС летало НЕ Шаттлов (с людьми)Так не к МКС летало, МКС тогда еще в детсад даже не ходило. К Луне,
паразиты, людей запускали. Без всяких ваших Масков.> Смысл вспоминать дошатловое старье, которое никто сейчас никто
> не допустит до полетов из-за ужесточенных требований к безопасности.Э, а доказать что Союз безопаснее (более старого) Сатурн-V? Может
все-таки опять оно, бабло?>>> Официальной причиной прикрытия программы наш патриот, конечно, не интересовался?
> Это вы про дороговизну? Странно, 30 лет летали и не парились, а
> потом вдруг резко стало дорого.Дык соревноваться не с кем стало, вот финансирование и урезали. Пришлось париться.
> не обязательно патриот.
Ну значит не все для вас потеряно.
>> Так не к МКС летало, МКС тогда еще в детсад даже не ходило. К Луне,паразиты, людей запускали. Без всяких ваших Масков.
И к чему это сейчас, когда надо снабжать МКС?
>> Э, а доказать что Союз безопаснее (более старого) Сатурн-V?
Сатурн - всего 13 пусков, мало для статистики. Если и сравнивать Союз-У (791 пуска за 42 года), то с Шаттлом (135 пусков за 30 лет).
>> Ну значит не все для вас потеряно.
Оставьте свои тараканы при себе.
>> Союзы возят людей (единственные в мире, не считая редких китайцев)
> "Таксы заказывал, дарагой?" Почетно, чо.- Пытаться высмеять надежное средство доставки людей тем что это доставка людей?
Одновременно восхваляя доставку грузов, тем что это доставка грузов, но зато пиндосская. За что (доставку грузов) раньше ругали советское, потому что советское.
>>> Союзы возят людей (единственные в мире, не считая редких китайцев)
>> "Таксы заказывал, дарагой?" Почетно, чо.
> - Пытаться высмеять надежное средство доставки людей тем что это доставка людей?Лишь не вижу в этом ничего уникального.
США умело и умеет это не хуже. Опыта у них не меньше, если не больше: у них
была вполне работающая программа шаттлов, а у СССР (и России) есть на счету
только один запуск Бурана, доставившего куда-либо ровно 0 человек.Такие вот дела. Но вы можете продолжать писать кипятком от былых
космических успехов СССР, успешно прос***ых его потомками.> Одновременно восхваляя доставку грузов, тем что это доставка грузов, но зато пиндосская.
Опять таки, не вижу тут восхвалений. Есть факт - вполне конкурентноспособная
система была разработана, причем частниками и в сжатые сроки.
>> США умело и умеет это не хуже. Опыта у них не меньше, если не больше: у нихбыла вполне работающая программа шаттлов
Которая убила 14 астронавтов.
Сколько погибло в ракетах Союз? 0 (не надо сюда прибавлять погибших в спускаемых капсулах, а то число 14 тоже увеличиться). Океееей.>> Опять таки, не вижу тут восхвалений. Есть факт - вполне конкурентноспособная
система была разработана, причем частниками и в сжатые сроки.
Статистики нет, да и разрабатывали когда уже десятки лет летали другие участники. Сложно сделать что-то новое, а не копировать чужое.
>>> США умело и умеет это не хуже. Опыта у них не меньше, если не больше: у них
> была вполне работающая программа шаттлов
> Которая убила 14 астронавтов.
> Сколько погибло в ракетах Союз? 0Ась?!
> (не надо сюда прибавлять погибших в
> спускаемых капсулах, а то число 14 тоже увеличиться).Здесь считаем, здесь не считаем, а здесь рыбу заворачивали...
Кстати, а что там по поводу увеличения "числа 14"?
>>> Опять таки, не вижу тут восхвалений. Есть факт - вполне конкурентноспособная
> система была разработана, причем частниками и в сжатые сроки.
> Статистики нет,Статистики чего?
> да и разрабатывали когда уже десятки лет летали другие участники.
Ну да, ничего фантастического. Когда в той же стране ранее делались ракетоносители
для лунной программы. В отличие от - работающие.Хотя сделать работающее и дешевое решение... (Да еще в сравнении с конкурентами из
страны, в которой труд ТП офисного планктона оплачивается выше чем
квалифицированного рабочего.) Повод задуматься есть, я щитаю.> Сложно сделать что-то новое, а не копировать чужое.
Ну и что SpaceX скопировали? Grasshopper, наверно у прогрессов сперли...
>> Ась?!Глумитесь над погибшими астронавтами? Бывает, что взять с фанатика.
>> Статистики чего?
Количества пусков на индекс надежности. Союз-У покрывает собой всю пилотируемую программы НАСА за все годы. Но кому это интересно, правда?
>> Хотя сделать работающее и дешевое решение... (Да еще в сравнении с конкурентами из
страны, в которой труд ТП офисного планктона оплачивается выше чем
квалифицированного рабочего.) Повод задуматься есть, я щитаю.Стоимость пуска Прогресса (~2 тонны полезной нагрузки + топливо и двигатели для коррекции орбиты МКС) стоит ~60млн.$, пуск Dragon (~ 2 тонны полезной нагрузки, с возвратом грязных носков) - ~130млн.$ (15 пусков за 2лрд.$) Есть повод задуматься, да.
>> Ну и что SpaceX скопировали?
Грузовик, правда 6 часовой маршрут (ага, Dragon летит 3 суток до МКС, куда ему доверять астронавтов) и автоматическую стыковку так и не осилили.
Жгите напалмом еще!
>>> Ась?!
> Глумитесь над погибшими астронавтами?Не я считать их вознамерился. Но раз считаете - извольте это честно делать!
>>> Статистики чего?
> Количества пусков на индекс надежности. Союз-У покрывает собой всю пилотируемую программы
> НАСА за все годы. Но кому это интересно, правда?Индекс надежности - это такой волшебный численный коэффициент
для получения желаемого результата?Если интересна простая статистика по числу катастроф/число
запусков - то "Союзы" проигрывают, увы:
2/127 (это статистика по всем союзам, без аварий) vs 2/133Что больше, о математик?
>>> Хотя сделать работающее и дешевое решение... (Да еще в сравнении с конкурентами из
> Стоимость пуска Прогресса (~2 тонны полезной нагрузки + топливо и двигатели для
> коррекции орбиты МКС) стоит ~60млн.$, пуск Dragon (~ 2 тонны полезной
> нагрузки, с возвратом грязных носков) - ~130млн.$ (15 пусков за 2лрд.$)Инфа 100%, как обычно?
>> Не я считать их вознамерился. Но раз считаете - извольте это честно делать!
>> Если интересна простая статистика по числу катастроф/число запусков - то "Союзы" проигрывают, увы: 2/127 (это статистика по всем союзам, без аварий) vs 2/133Давайте будем честнее.
Старты: 7 погибших в Шаттле Челенджер (ну да, система спасения ненужна, не то что у глупых советов, которые спасали свой экипаж отделением корабля перед взрывом), 0 в Союзах.
Можно сюда еще припомнить Апполон-1 с 4 погибшими, но все-таки не буду, для честности.Посадки: 7 погибших в Шаттле Колумбия, 3+1 в Союзе.
14 vs 4 не в пользу Шаттла. А используй они систему спасения, как в Союзах (а теперь и в новом Dragon), то число погибших было бы в два раза меньше.
> ну да, система спасения ненужна, не то что у глупых советовМне в таких контекстах вспоминается врезавшаяся в память фраза Алана Шепарда: "it is a very sobering feeling up in the orbit that your safety is determined by the lowest bid"... (текст не дословный, смысл сохранён)
> 14 vs 4 не в пользу Шаттла.С грозными "а еще припомню к 14-ти" - вы сбежали в кусты. Так и запишем.
Что до сравнения... А размер экипажа, количество полезной нагрузки
и т.п. - будет Пушкин сравнивать?!> система спасения ненужна, не то что у глупых советов
У "глупых советов" ничего такого не было. Буран запустили позднее, была
ли в нем обеспечена лучшая выживаемость экипажа, по сравнению с
поздними (после Челенджера) шаттлами - еще большой вопрос.> А используй они систему спасения, как в Союзах
А у них гранаты не той системы...
Не, ну нафейхоа им и как могла помочь система спасения, спроектированная
для проекта совершенно иного типа?Вот у "Бурана" была ваша чудо-система спасения "как в союзах"? То-то.
Есть фантазии, а есть все-таки законы физики. И ничего принципиально нового
у Бурана не было, чего не было у шаттлов.
Проблемы Шаттла - это проблемы Шаттла. Не смогли реализовать систему спасения? Зачем тогда рисковать? Чего виляем то? И, да, Буран, в отличие от Шаттла, умел летать полностью в автоматическом режиме без экипажа.p.s. у Шаттла не было системы не потому, что конструкция какая-то специальная, а потому, что твердотопливная РН взрывается сразу и спастись нереально. А вот в случае с керосиновым Союзом ребят успели спасти на старте. Сами видео спасения найдете на ютубе или ссылку дать?
> А вот в случае с керосиновым Союзом ребят успели спасти на старте.
> Сами видео спасения найдете на ютубе или ссылку дать?А дайте, кстати. Заранее благодарю.
https://www.youtube.com/watch?v=UyFF4cpMVag
> https://www.youtube.com/watch?v=UyFF4cpMVagСпасибо, этот материал раньше на глаза не попадался.
На этом "материале" не видно, что спасла ребят команда операторов, а не
автоматическая система.
> На этом "материале" не видно, что спасла ребят команда операторов, а не
> автоматическая система.А почему должно быть видно и какая разница кто отдал приказ, если это сделанно вовремя, система штатно сработала и результат - экипаж спасен. В любой ответственной системе датчики и операторы дублируют друг друга.
Вам лишь бы что-то возразить?
>> На этом "материале" не видно, что спасла ребят команда операторов, а не
>> автоматическая система.
> А почему должно быть видно и какая разница кто отдал приказВидно быть не должно, а разница - большая.
> это сделанно вовремя, система штатно сработала
Вот такая "штатная" "автоматика" вышла.
>> Вот такая "штатная" "автоматика" вышла.Сами с сбой спорите? Выше нигде не было про штатную автоматику спасения. Везде просто система спасения. Опять вас поймали на демагогии.
>>> Вот такая "штатная" "автоматика" вышла.
> Сами с сбой спорите?Да нет, эпизод разбираю. Только не как вы, не по ютубчику.
Факт - в работе системы спасения были проблемы. А насколько это важно... Если б на
земле еще немного подольше чесались... В общем, двигатели САС - ваши
любимые, твердотопливные, как у треклятых "буржуев", которые человеческие
жизни не ценят. По вашей "логике" - наверно чтоб лучше космонавты горели...А эпизод, когда сработавшая по ошибке САС угробила персонал
на земле - считать куда будем? В проблемы с союзом, в перемоги
российской космонавтики?> Выше нигде не было про штатную автоматику спасения.
> Везде просто система спасения.В просто "системе спасения" - до союзов были как минимум меркурии
с аполлонами, принципиально все то же (и в отличие от - не пришлось
тестировать "в бою"). Но кому какое дело...
>> перемогиГде-то я это слово уже слышал...
По зомбоящику?
А что это такое? Такая выжигалка мозгов, которую вы каждый день смотрите? Похвально...
> Проблемы Шаттла - это проблемы Шаттла. Не смогли реализовать систему спасения?Так никто не смог. Можно гадать что было бы позднее, после
усовершенствований на шаттлах (или буде нужда заставила бы
на энергии-буране воспользоваться). Но не довелось, одного
факапа людям хватило чтобы подумать.Для сравнения, на союзах - факап на старте происходил дважды. (Я обещал
не упоминать аварии, но доколе?!) А были еще и беспилотные факапы.> И, да, Буран, в отличие от
> Шаттла, умел летать полностью в автоматическом режиме без экипажа.И налетал аж один полет.
> p.s. у Шаттла не было системы не потому, что конструкция какая-то специальная,
Поэтому, поэтому. Бурану пришлось бы тоже тяжко.
> Сами видео спасения найдете на ютубе или ссылку дать?
Хабр, ютуб... Один-другого лучше источники для самообразования, да.
Опять каша и виляние. Кстати, я же дал ссылку на документальную запись спасения, чем не источник? Когда уже закончится ваша демагогия?Ну и хорошо, что закрыли Буран, Шаттл же показал нежизнеспособную экономическую модель, надо учиться на чужих ошибках. Связка Falcon+Dragon(V2) по сути тот же Союз(РН)+Союз(Прогресс), только моложе и современней на 40 лет (плюс теоретическая многоразовость). Не стесняются идти чужим путем.
> Опять каша и виляние. Кстати, я же дал ссылку на документальную запись
> спасения, чем не источник?И чем может помочь ваша "документальная запись", она показывает
как работает аналог на Буране? Там понятно, что систему активировали
вообще в ручном режиме с земли? Какая-то вот такая автоматика.> Ну и хорошо, что закрыли Буран, Шаттл же показал нежизнеспособную экономическую модель,
> надо учиться на чужих ошибках.Чтобы сравнивать жизнеспособность - нужен аналог. Конкурента у шаттлов
съел разгул демократии на просторах СССР. Финансирование сдулось, вот и хватило
человечеству впредь трехместных союзов времен очаковских...Грустная история, на самом деле, но факт тот, что "экономическую модель"
шаттлов тупо не с чем сравнивать.> Связка Falcon+Dragon(V2) по сути тот же
> Союз(РН)+Союз(Прогресс), только моложе и современней на 40 лет (плюс теоретическая многоразовость).Угу... Мааленькое отличие. Ну а насчет "теоретической" - это на вашей совести.
> Не стесняются идти чужим путем.
Да ну, эт вы скажете щас что мериканцы пошли по чужому пути Кибальчича
с ихними SRB и т.п...
> только моложе и современней на 40 лет (плюс теоретическая многоразовость).а у роскосмоса многоразовости нет даже в планах.
Раньше был проект Байкал-Ангара (а до него посадка ступеней Энергии), потом его заморозили. Движки от Ангары сертифицированы на 6 повторных запусков. Видимо, ждут результатов из США. Будут смотреть на экономическую статистику от конкурентов, все помнят, чем закончили многоразовые Шаттлы.
> Раньше был проект Байкал-Ангара (а до него посадка ступеней Энергии), потом его заморозили.Вот как Маск посадит - сразу побегут "размораживаться", ага.
> Движки от Ангары сертифицированы на 6 повторных запусков.
Вы точно не путаете параллельные реальности?!
> Будут смотреть на экономическую статистику от конкурентов, все
> помнят, чем закончили многоразовые Шаттлы.И чем же они закончились? Программе почти столько же лет, как и союзам,
статистика запусков получше будет, как выяснили выше. Уникальный опыт, никакая
другая страна пока его не имеет. Дело не в экономике - дело в задачах, которые
решаются (они формируют ваши "экономики", а не наоборот). Апполон закрыли не
потому что решили: "союзы - круче".
>> Вот как Маск посадит - сразу побегут "размораживаться", ага.Как посадит, так обсудим, ага.
>> Вы точно не путаете параллельные реальности?!
Я знаю, что вы гордитесь своим незнанием матчасти, но чтобы настолько... Кстати, первым сертификат многоразового использования в СССР получил РД-170 (на 10 пусков). Но вы не отвлекайтесь, продолжайте позориться.
>> Программе почти столько же лет, как и союзам, статистика запусков получше будет, как выяснили выше.
Да вроде бы нет, людей погибло больше на Шаттлах.
>> Уникальный опыт, никакая другая страна пока его не имеет.
Да, да, и Бурана с его полностью автоматической системой полета не существует. Ох уж эти школьники.
> Я знаю, что вы гордитесь своим незнанием матчасти, но чтобы настолько...И что, кроме как на стенде такая "повторность" использовалась? Ась, "нешкольник"?
>>> Программе почти столько же лет, как и союзам, статистика запусков получше будет, как выяснили выше.
> Да вроде бы нет, людей погибло больше на Шаттлах.Ну так их и летало там больше.
>>> Уникальный опыт, никакая другая страна пока его не имеет.
> Да, да, и Бурана с его полностью автоматической системой полета не существует.Один полет - не статистика.
> Ох уж эти школьники.
Это - да. Но все в ваших руках: не хочешь быть школьником - учись и не
будь. Для начала имеет смысл не записывать просто адекватно воспринимающих
реальность людей в "фанаты Маска".
>> И что, кроме как на стенде такая "повторность" использовалась?О, сертификацию уже не называем параллельной реальностью? Теперь претензия к стенду?
>> Один полет - не статистика
Так мы про опыт или статистику?
Снова виляете будучи пойманы на лжи. Нельзя быть настолько толстокожим троллем.
>>> И что, кроме как на стенде такая "повторность" использовалась?
> О, сертификацию уже не называем параллельной реальностью?Ну можем и обратно назвать, это лишь вопрос вкуса.
> Теперь претензия к стенду?
Претензия по-прежнему - к повторности. Если кажный раз новый движок
в ракету суют - странная у вас повторность.>>> Один полет - не статистика
> Так мы про опыт или статистику?Мы про опыт _программы_. У НАСА - он есть, программа решала
практические задачи, есть статистика полетов и т.п. и т.д., за СССР - только
тестовый полет и фантазии диванных патриотов "ах, если б развернулись..."Может и "развернулись" бы, а может и угробили бы весь экипаж в
первом полете...> Снова виляете
Все мечтаете...
> Как посадит, так обсудим, ага.конкуренты маска - уже. месяц назад. с личными поздравлениями маска по этому поводу.
> потом его заморозили.то-есть вообще не смогли, а для утешения стали критиковать тех кто пытается. красавы.
> Движки от Ангары сертифицированы на 6 повторных запусков.
после того как движок без системы спасения влетит в плотные слои или поверхность, его можно сертифицировать как метеор или металлолом. а у маска уже есть вся система спасения ступени.
> помнят, чем закончили многоразовые Шаттлы.
может тогда ракеты вообще не строить? сидеть да смотреть чем закончат штаты, китай и еще куча стран. особо терпеливые до сих пор с копьями бегают. смотрят чем закончат другие.
Ну, НАСА не смогла сделать свою орбитальную станцию и дождалась МИР-2 (который теперь называется МКС). Как оказалось, не зря. В космических агентствах сидят прагматичные люди, а не школьники с незнанием матчасти.
> дождалась МИР-2 (который теперь называется МКС).Нешкольник, сымите лапшу с ушей.
Конечно, причем американскую лапшу, не меньше!
https://en.wikipedia.org/wiki/Mir-2P.S. Кстати, Skylab проболтался на орбите меньше года, с тех пор американцы действительно не могли создать свою станцию (сколько было советских станций? 8 Салютов + Мир). Говорю же, учите матчасть.
> Конечно, причем американскую лапшу, не меньше!
> https://en.wikipedia.org/wiki/Mir-2Вы не способны самостоятельно перевести текст?
> P.S. Кстати, Skylab проболтался на орбите меньше года, с тех пор американцы
> действительно не могли создать свою станциюНе могли или не стали?
Что я там не так понял? Что МИР-2 (ныне модуль Звезда) стал основой МКС? Вроде бы никогда этого не отрицали.>> Не могли или не стали?
Гонка орбитальных станций была проиграна, потому свернули направление. А СССР проиграл лунную гонку и поступил также. Что в этом зазорного?
> Что я там не так понял? Что МИР-2 (ныне модуль Звезда) стал
> основой МКС? Вроде бы никогда этого не отрицали.Вот именно этого там и не написано, увы. Требуется мастер
читать между строк то что ему надо.>>> Не могли или не стали?
> Гонка орбитальных станций была проиграна, потому свернули направление.
> А СССР проиграл лунную гонку и поступил также. Что в этом зазорного?Как все у вас просто... А вот СССР почему-то не догадался закрыть
станции, как мериканцы программу Аполлон.
>> Вот именно этого там и не написано, увы. Требуется мастер читать между строк то что ему надо.Да ладно!
Some of the modules built for Mir-2 have been incorporated into the International Space Station (ISS). - Некоторые модули, построенные для МИР-2, были использованы в МКС.
The DOS-8 base block was eventually used as the Zvezda module of the ISS. - Базовый блок DOS-8 в конечном итоге использовался как модуль Звезда в МКС.Ну и краткое определение модуля Звезда - а ранних этапах строительства МКС выполняла функции жизнеобеспечения на всех модулях, контроля высоты над Землёй, энергоснабжения станции, вычислительного центра, центра связи, основного порта для грузовых кораблей «Прогресс».
"Зарю" тоже делал Роскосмос для НАСА, используя наработки по Солютам и МИРу (The Zarya is a descendant of the TKS spacecraft designed for the Russian Salyut program).
>> Как все у вас просто... А вот СССР почему-то не догадался закрыть станции, как мериканцы программу Аполлон.
Апполон сменили Шаттлы, а Салюты - Мир. Что не так?
> Ну и краткое определение модуля Звезда - на ранних этапах строительства МКСАх, теперь "основа" превращается в элега^Wартефакт хронологической
последовательности конструкции станции?>>> Как все у вас просто... А вот СССР почему-то не догадался закрыть станции, как мериканцы программу Аполлон.
> Апполон сменили Шаттлы, а Салюты - Мир. Что не так?Шило сменило мыло, ага. Хотя, если считать "направлением" - просто полеты
человека в космос, то да.Спейслэб'ы, однако почему-то гоняли, несмотря на "свертывания". Че-т у вас,
как обычно, сюжет детектива не клеится...
Дык, станцию начинали строить с функциональных и грузовых модулей (привет Заре, которая была в девичестве грузовиком от Салюта), а служебный модуль (Звезда) не мог быть первым по своему назначению при всем желании. Но вы же, как шпециалист, должны понимать их отличие и почему именно в таком порядке? Или все же нет?
> Дык, станцию начинали строить с функциональных и грузовых модулейИ? Это первый жилой модуль, так? Ну, хронологически.
Ну вот теперь и эта его функция, как и многие другие - не уникальна.
> Или все же нет?
Шпециалист тут у нас вы.
>> только моложе и современней на 40 лет (плюс теоретическая многоразовость).
> а у роскосмоса многоразовости нет даже в планах.О, в планах у них как раз все, вплоть до звезды смерти. Настоящие джедаи - каждый
год стратегические планы выдают на гора, один другому перпендикулярнее.
Вот только в отличие от типичных привычек страны наловов и удоев, у них сказанное, как правило, принято исполнять. Удары по репутации сильно отражаются на бизнесе, понимаешь ли.
Это у всех так. Посмотрите, сколько закрыли программ в НАСА и в Роскосмосе, будет паритет, космос нынче не моден и не выгоден. Жаль.
> Это у всех так. Посмотрите, сколько закрыли программ в НАСА и в
> Роскосмосе, будет паритетНАСА выгодно отличает в этом отношении количество реализованных
программ. Помимо работы извозчиками, у Роскосмоса с этим туго от слова совсем.Так что про паритет - не согласен. Хотя в целом, да, електорат
лучше получается развлечь очередной войнушк^Wборьбой с террористами...
Дык, последняя 25летка выдалась тяжелая, эффективные менеджеры все растащили.
В любом случае ребята в Прогрессе, Лавочнике и Энергии (Хрунищева не хочется хвалить) работают и стараются, а не трындят в инете.
"У всех так же" - это обратный карго-культ, сынок. Приём избитый, набивший оскомину, и уже не катящий.
> Старты: 7 погибших в Шаттле Челенджер (ну да, система спасения ненужна, не
> то что у глупых советов, которые спасали свой экипаж отделением корабляв случае взрыва шаттла было поздновато отделять корабль - там от него только отсек экипажа и остался в одном случае.
>> Старты: 7 погибших в Шаттле Челенджер (ну да, система спасения ненужна, не
>> то что у глупых советов, которые спасали свой экипаж отделением корабля
> в случае взрыва шаттла было поздновато отделять корабль - там от него
> только отсек экипажа и остался в одном случае.Ну так у патриотов и физика своя, православная, а не богомерзкая западная
с диаволами и ОТО.А так, да - ситуация абсолютно такая же как и на Буране. Инженеры пришли
к очень похожим схемам (кто-б сомневался, так и ранее произошло с Меркуриями
и Союзами, только у мериканцев при этом никого даже не покалечили).
Взрывался не сам Шаттл, а боковой ускоритель. Блин, школьники, вы задолбали, подтяните хоть немного матчасть.
> Взрывался не сам Шаттл, а боковой ускоритель.взрывов было два, с разными шаттлами. в одном из случаев шатл разворотило настолько что только отсек экипажа и остался. считается что экипаж пережил этот момент. но у них не осталось никаких систем которые бы позволили погасить скорость. они просто разбились.
> хоть немного матчасть.
действуй, школьник.
>> взрывов было два, с разными шаттлами.Один, который Челенжер.
Колумбия сгорела из-за разрушения обшивки при прохождении плотных слоев атмосферы, и потому к запускам и наличию САС никакого отношения не имеет, также как и разгерметизация Союза-11.
Ох уж эти школьники...
> Один, который Челенжер.потеряно было 2 шаттла с экипажами, я это имел в виду.
> Колумбия сгорела из-за разрушения обшивки при прохождении плотных слоев атмосферы,
спасибо, капитан.
> Ох уж эти школьники...
так по делу есть что возразить? у челленджера в процесе катастрофы челнок весь разворотило. кабина с экипажем упала в океан. и умер экипаж от удара о поверхность океана, потому что тормозить этим останкам шаттла было нечем. теоретически наверное можно делать кабину как escape pod, но практически - был ли хоть один аппарат где это было бы реализовано? научная фантастика не в счет.
Использовать САС внутри Шаттла, чтобы спасти отсек с астронавтами? Но это сильно уменьшит внутреннее пространство и, возможно, лишит возможности попутно выводить грузы, т.е. Шаттл потеряет одно из своих достоинств. Как-то так.
>> Инфа 100%, как обычно?Что не так? NASA врет?
http://www.nasaspaceflight.com/2015/03/nasa-crs-missions-dra.../
http://www.space.com/13012-nasa-unveils-private-space-taxi-c...А вот по Прогрессу. По текущему курсу так вообще до 30млн.$ стоимость упала. http://www.vedomosti.ru/technology/articles/2015/04/29/rosko...
А что, SpaceX только NASA обслуживает?
1. SpaseX нашла другого заказчика для Dragon? Нет? Ну и славно.
2. Начали за разность в стоимостях, а как поймали на лжи, сразу завиляли. Мда.
> 1. SpaseX нашла другого заказчика для Dragon? Нет? Ну и славно.У SpaceX есть не только Dragon, есть другие заказчики, кроме NASA.
> 2. Начали за разность в стоимостях, а как поймали на лжи
Это вы полезли сравнивать стоимость прогрессов c Dragon. На лжи вас после
этого ловить или на глупости... Даже не знаю.
Ну забыли вы нить разговора, с кем не бывает. Ну хоть не отрицаете, что Dragon вовсе не дешевле, а в 4 раза дороже.
>> НАСА с 2024 г. отказывается от МКС (она и сейчас не "международная"Бред, основные модули пополам, доставка экипажа российская.
>> А центр Хруничева (который собирает Союзы) до конца года сократит половину инженеров.Хрунищев собирает Протоны, а Союзы собирает Прогресс.
>> И вот здесь мы опять вспоминаем про фонд Сороса, эмиграцию, безработных учёных и вакансии дворников, которые им предлагает родной центр занятости.И ваш бред в комментариях, может уже хватит позориться?
Какая ахинея, оправдываете ник.
> Ну забыли вы нить разговора, с кем не бывает. Ну хоть не
> отрицаете, что Dragon вовсе не дешевле, а в 4 раза дороже.Зато сколько эпического пиара и таких же набросов на советские системы.
> Зато сколько эпического пиара и таких же набросов на советские системы.наброс не на советские системы, а на тех кто не смог потом ни шага вперед.
>> Зато сколько эпического пиара и таких же набросов на советские системы.
> наброс не на советские системы, а на тех кто не смог потом
> ни шага вперед.Там практически нечего улучшать, не переходя на иные принципы функционирования.
> А вот по Прогрессу. По текущему курсу так вообще до 30млн.$ стоимость упала.начали улавливать смысл конкуренции? вас ждет много открытий.
> Стоимость пуска Прогресса (~2 тонны полезной нагрузки + топливо и двигатели для
> коррекции орбиты МКС) стоит ~60млн.$, пуск Dragon (~ 2 тонны полезной
> нагрузки, с возвратом грязных носков) - ~130млн.$ (15 пусков за 2лрд.$)
> Есть повод задуматься, да.И всё это на частный капитал, самостоятельно, без «вся страна в едином порыве». Так, стартап какой-то. Ну летают, ну возвращаются. Херня же! Сколько, кстати, человеколет на Прогресс ушло? А денег на разработку? А кто участвовал в проекте? Ну так, просто прикинуть, чем ещё этих пионэров по сусалам.
Товарищ аноним, разработка и пуск Dragon производится только на деньги NASA. И грант на разработку корабля SpaseX, и заказы на 20 пусков - все на деньги налогоплательщиков. Это никогда не скрывалось и много муссировалось в СМИ США. Бегом учить матчасть.
> Товарищ аноним, разработка и пуск Dragon производится только на деньги NASA.смысл - выпустить на рынок конкурентов. они придумают как это делать дешевле, технологичнее и эффективнее. и они придумают. nasa этим занялись после того как им финансирование урезали.
Ниже уже разобрались, что пока не дешевле, а в 4 раза дороже получилось. Не позорьтесь.
> Ниже уже разобрались, что пока не дешевле, а в 4 раза дороже получилось. Не позорьтесь.считал наверное чуров, как обычно. не очень понятно только: зачем самих себя обсчитывать. зачем nasa снижать издержки - я понимаю. а вот зачем вам выгораживать неффективный роскосмос - не очень.
Школьник, не позорься, все стоимости официально известны и они не в пользу попила от Маска.
> Школьник, не позорься, все стоимости официально известны и они не в пользу
> попила от Маска.вот и посмотрим через несколько лет кто опозорится. впрочем, у вас стыда нет, вы привычные.
>> Товарищ аноним, разработка и пуск Dragon производится только на деньги NASA.
> смысл - выпустить на рынок конкурентов. они придумают как это делать дешевле,
> технологичнее и эффективнее. и они придумают. nasa этим занялись после того
> как им финансирование урезали.- Зачем им что-то придумывать, если у них единственный заказчик, который берет услугу вчетверо дороже аналогов?
> И всё это на частный капитал, самостоятельно, без «вся страна в едином порыве».
> Так, стартап какой-то.С дуба рухнули?
> С дуба рухнули?spacex - типичный американский стартап. все признаки нормального стартапера. в сша инвестиции не любят давать кому попало, вот и весь секрет.
> спускаемых капсулах, а то число 14 тоже увеличиться). Океееей.еще экипаж сгоревший на тренировках был. да, про это в ссср не любят говорить.
> Сложно сделать что-то новое, а не копировать чужое.
оно и видно. особенно по роскосмосу - что-то новое делается теперь совсем не там.
> Такие вот дела. Но вы можете продолжать писать кипятком от былых
> космических успехов СССР, успешно прос***ых его потомками.Но вы можете продолжать писать кипятком от былых космических успехов NASA, успешно прос***ых его потомками.
> Опять таки, не вижу тут восхвалений. Есть факт - вполне конкурентноспособная
> система была разработана, причем частниками и в сжатые сроки.В мире появился еще один ракето-носитель. Пусть конкурирует с десятком предшественников от нескольких стран.
Частный? Так NASA тоже заказывает свои системы у коммерческих производителей, включая компоненты лунной программы. Условная разница в источнике денег.
> Частный? Так NASA тоже заказывает свои системы у коммерческих производителей,
> включая компоненты лунной программы. Условная разница в источнике денег.Ложь про "частников" даже не в этом -- а в доступе к ресурсам, инфраструктуре и мозгам.
> Ложь про "частников" даже не в этом -- а в доступе к ресурсам, инфраструктуре и мозгам.от частников у маска главное: управление и денежная заинтересованность. деньги ему придется зарабатывать. хороший стимул. а то что делает nasa - называется поддержкой отрасли. лучше чем спускать миллиарды в черную дыру типа роскосмоса.
>> Такие вот дела. Но вы можете продолжать писать кипятком от былых
>> космических успехов СССР, успешно прос***ых его потомками.
> Но вы можете продолжать писать кипятком от былых космических успехов NASA, успешно
> прос***ых его потомками.Ну, только последняя нобелевка ими получена в 2011. Что касается более
"близких" задач планетологии, исследования Солнечной системы, зондам
NASA даже ЕКА - не конкурент, не то что роскосмосы всякие.>> Опять таки, не вижу тут восхвалений. Есть факт - вполне конкурентноспособная
>> система была разработана, причем частниками и в сжатые сроки.
> В мире появился еще один ракето-носитель.В мире появилась еще одна МТКС. Мягко, говоря, это достаточно уникальная
вещь, а не просто "еще одна ракета".
> нобелевкаЧем дальше, тем политизированней, если что. И уже не первый десяток лет.
> Что касается задач
...то задачи бывают разные -- надо быть крайне недалёким и не понимающим в теме человеком, чтоб этого не заметить по всей до сих пор имеющейся новейшей истории исследования космоса человечеством.
> Мягко, говоря
"Мягко говоря" (понимаю, что тырнеты портят)...
> Ну, только последняя нобелевка ими получена в 2011. Что касается более
> "близких" задач планетологии, исследования Солнечной системы, зондам
> NASA даже ЕКА - не конкурент, не то что роскосмосы всякие.- Да пусть пилят и выдают сами себе медальки. США уже не производит собственных ученых и инженеров, так что нашим спецам это так же на руку, как и этническим китайцам.
> В мире появилась еще одна МТКС. Мягко, говоря, это достаточно уникальная
> вещь, а не просто "еще одна ракета".- PR головного мозга.
>> Ну, только последняя нобелевка ими получена в 2011. Что касается более
>> "близких" задач планетологии, исследования Солнечной системы, зондам
>> NASA даже ЕКА - не конкурент, не то что роскосмосы всякие.
> - Да пусть пилят и выдают сами себе медальки.Дык не просто - это наука последних 25 лет. Чуть менее чем вся.
Но вам, в параллельном мире, где высадку на Луну делают в Голивуде и
ОТО есть жидомассонский заговор - это действительно "лишь медальки".> США уже не производит собственных ученых и инженеров
... думает аудитория зомбоящика?
>> США уже не производит собственных ученых и инженеров
> ... думает аудитория зомбоящика?
> зомбоящика- Так Вы искренне верующий, даже не удосужившийся уехать в страну мечты? поближе к NASA/другому зомбоящику и просто срущий там где живет? Английский хоть выучили или любим NASA в переводе ЭхоМосквы?
> - Так Вы искренне верующий, даже не удосужившийся уехать в страну мечты?А зачем куда-то уезжать? Список авторов в журнальных статьях и докладчиков
на приличных конференциях - говорит сам за себя...> Английский хоть выучили
Для ваты это такой невероятной крутизны скилл? Разочарую вас, дружок, это
элементарное требование к профессионалу почти в любой (в смысле, может
есть исключения, но я о них не знаю) технической области.
Как и ожидалось. Типичный поравалитик, способный врать и обосирать "совок", но неспособный поднять жопу и что-то сделать. Хотя бы перенести себя любимого в NASA, не то что поменять что-то вокруг.
> Хотя бы перенести себя любимого в NASAПотаенная мечта любого совка - заграница!11
>> Хотя бы перенести себя любимого в NASA
> Потаенная мечта любого совка - заграница!11А проравалитика - срать где живешь, но не двигаться.
А что такого у SpaceX "не вышло"?
Посадить ступень Falcon 9 успешно. Пока только пиар и много взрывов.
> Посадить ступень Falcon 9 успешно.А я думал, задача коммерческой фирмы - в зарабатывании бабла на
своих услугах. Обкатка же новой технологии, которой нет у деградирующих
конкурентов - только дополнительный бонус.> Пока только пиар и много взрывов.
Российские грузовики "взрываются" после каждого раза. Вас это не смущает?
> Российские грузовики "взрываются" после каждого раза. Вас это не смущает?Служба безопасности дырявая, на всех уровнях. Начиная с Табуреткиных и вранья про Она Утонула.
Ловите наркомана.
> Служба безопасности дырявая, на всех уровнях. Начиная с Табуреткиных и вранья про Она Утонула.не дырявое а гнилое, не служба безопасности а мозги. вот лично ты - много наинженерил? и коллектив вокруг тебя будет под стать. не бывать тебе местным элоном маском. и даже просто инженером на переднем крае технологий не бывать.
>> Служба безопасности дырявая, на всех уровнях. Начиная с Табуреткиных и вранья про Она Утонула.
> не дырявое а гнилое, не служба безопасности а мозги. вот лично ты
> - много наинженерил? и коллектив вокруг тебя будет под стать. не
> бывать тебе местным элоном маском. и даже просто инженером на переднем
> крае технологий не бывать.Ух ты, сколько какашек полилось.
>> Российские грузовики "взрываются" после каждого раза. Вас это не смущает?Из 123 пусков Прогресса только 2 неудачных. Почему фанаты Маска всегда лгут?
>>> Российские грузовики "взрываются" после каждого раза. Вас это не смущает?
> Из 123 пусков Прогресса только 2 неудачных.Дурашка, я об том что Прогрессы - не МТКК. Доставил - и сгорел.
> Почему фанаты Маска всегда лгут?
Почему патриоты такие тупые?
>> Дурашка, я об том что Прогрессы - не МТКК. Доставил - и сгорел.Прогресс тратит свое топливо и двигатели на коррекцию орбиты МКС, потому невозвращаем. Умение возвращаться в него было заложено при проектировании, но не используется, т.к. есть цели поважнее. Учите мат.часть, фанатик.
>> Почему патриоты такие тупые?
О, фанатик пойманный на лжи перешел на оскорбления. Круто!
>>> Дурашка, я об том что Прогрессы - не МТКК. Доставил - и сгорел.
> Прогресс тратит свое топливо и двигатели на коррекцию орбиты МКС, потому невозвращаем.Чо, каждый раз проводится коррекция орбиты?!)
you make my day...
> Умение возвращаться в него было заложено при проектировании, но не используется
И никогда не использовалось, что характерно. А есть ли мальчик вообще?!
> есть цели поважнее.
Оно конечно так. Но вот покуда хлопцы из Роскосмоса онанируют на "цели
поважнее" и славное прошлое - конкуренты почему-то задумываются о вариантах МТКК.> фанатик пойманный на лжи
Это вы о себе так самокритично? Тогда хвалю.
>> Чо, каждый раз проводится коррекция орбиты?!)Почему бы и нет, ведь вы же небось считаете возврат Dragon чем-то уникальным, хотя это не так.
>> И никогда не использовалось, что характерно. А есть ли мальчик вообще?!
Прогресс сделан на базе Союза, который возвращает экипаж на Землю (можно заменить людей грузом), для которых мягкая посадка критичней, чем просто вещам. У Прогресса есть и свой двигатель, и запас топлива. Все же матчасть стоит знать.
>> Оно конечно так. Но вот покуда хлопцы из Роскосмоса онанируют на "цели поважнее" и славное прошлое - конкуренты почему-то задумываются о вариантах МТКК.
Только вот НАСА наложило вето на многоразовое использование кораблей, каждый раз требуется новая одноразовая болванка. Неудобно как-то получилось, ага?
Какую еще сказку мы тут услышим?
>>> Чо, каждый раз проводится коррекция орбиты?!)
> Почему бы и нетТак проводится или нет? Или просто не могет возвращаться обратно,
потому что дядиньки из СССР своим тупым потомкам не оставили
игрушку, которая это умеет?!> ведь вы же небось считаете возврат Dragon чем-то
> уникальным, хотя это не так.Как раз таки считаю, раз это уникальная вещь (шаттлы - совершенно иная система
возврата). В отличие от. МКС все-таки не первая станция, орбиту которой
порой корректируют...>>> И никогда не использовалось, что характерно. А есть ли мальчик вообще?!
> Прогресс сделан на базе Союза, который возвращает экипаж на Землю (можно заменить
> людей грузом), для которых мягкая посадка критичней, чем просто вещам. У
> Прогресса есть и свой двигатель, и запас топлива. Все же матчасть стоит знать.Угу. И хоть немного поинтересоваться что там возвращают эти буржуи из SpaceX
и как это в сравнении с кабинкой на парашютах от Союза...Я надеялся все-таки на какое-то минимальное знакомство с предметом,
хоть на уровне ленты.вру для быдла. Но такой адский виток патриотизму
головного мозгу...>>> Оно конечно так. Но вот покуда хлопцы из Роскосмоса онанируют на "цели поважнее" и славное прошлое - конкуренты почему-то задумываются о вариантах МТКК.
> Только вот НАСА наложило вето на многоразовое использование кораблейСтранно. А пуски запланированы. Кто-то врет, нет?
>> Как раз таки считаю, раз это уникальная вещьТ.е. Союз, который делает тоже самое, но с экипажем для вас не существует? Оооооокей.
>> Странно. А пуски запланированы. Кто-то врет, нет?
Видимо, вы:
Dragon v2 is reusability rated for a minimum of 10 flights, but is not NASA certified for reusability, so new Dragons will be procured for each Commercial Crew flight. © Garrett Reisman, SpaseX
Та что там насчет знания предмета и уровня чего-то там?
>>> Как раз таки считаю, раз это уникальная вещь
> Т.е. Союз, который делает тоже самое, но с экипажем для вас не
> существует? Оооооокей.Так. Опишите, что по вашему мнению делает Союз и что предполагается
от вундервафли Маска.Если ответ по-прежнему будет "то же самое" - даже пересдачу не приму.
>>> Странно. А пуски запланированы. Кто-то врет, нет?
> Видимо, вы:
> Dragon v2 is reusability rated for a minimum of 10 flights, but
> is not NASA certified for reusability, so new Dragons will be
> procured for each Commercial Crew flight. © Garrett Reisman, SpaseX
> Та что там насчет знания предмета и уровня чего-то там?Пока ничего, вне контекста этой фразы.
>> Пока ничего, вне контекста этой фразы.То есть отказ НАСА от многоразовости вас не смутил? Океееей. Тогда у МТКК уберите букву М, для честности.
>> от вундервафли Маска.А что в ней вундервафлевого? Автоматическую стыковку научилась? Укороченный 6-часовой полет осилила? Нет? Зато носки вернет грязные, живых людей все равно не доверяют.
>>> Пока ничего, вне контекста этой фразы.
> То есть отказ НАСА от многоразовости вас не смутил?Пока я вижу только выдранную с мясом цитату непонятно
откуда. Искать ее источник мне лень, как лень и фантазировать
за вас "отказы наса".>>> от вундервафли Маска.
> А что в ней вундервафлевого?Дык, МТКК (со всеми буквами).
>> Пока я вижу только выдранную с мясом цитату непонятно откуда.Когда удобно, вдруг перестает работать гугль? Океееей. Только решение НАСА это уже не изменит - многоразовости не будет. Вам туда - https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35381.60
>> Дык, МТКК (со всеми буквами).
Вот только ракета не садится, и Dragon будет одноразовым (да еще и мест для экипажа оставили только 4, вместо 7). Заговор не иначе!
> Вам туда - https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=35381.60Видимо, придется весь доклад слушать, не иначе.
>>> Дык, МТКК (со всеми буквами).
> Вот только ракета не садитсяУже почти.
> и Dragon будет одноразовым
Ну, Союзы ж одноразовые, что вас смущает? Но в отличие от - они одноразовые _навсегда_.
> (да еще и мест для экипажа оставили только 4, вместо 7).
В союзе и 4-х нету, хватает.
> То есть отказ НАСА от многоразовости вас не смутил?а почему отказ то? для начала логично астронавтов посылать на свежей ракете, а грузы можно и на уже летавшей. в конце концов, потеря груза - обидно но не смертельно. а как поведет себя уже летаная ракета - повод для отдельных исследований. в авиации уже набили шишек, ограничения технологий выяснили. ценой некоторого количества трупов. с космосом это только начинается.
>> Чо, каждый раз проводится коррекция орбиты?!)Внезапно, но да. У МКС низкоопрная орбита, он постоянно падает в атмофсферу и потому поднимается вверх Прогрессом (ага, каждый раз после стыковки, плюс кратковременно во время уклонения от мусора). Не знать такое и лезть в спор... Подтягивайте матчасть, можете начать с Хабра, там даже самые упорые фанатики Маска признают, что кто-то должен корректировать орбиту и это явно не Dragon.
>>> Чо, каждый раз проводится коррекция орбиты?!)
> Внезапно, но да.Угу.
http://kosmos-x.net.ru/news/provedena_planovaja_korrekcija_o...
> можете начать с Хабра
О, против такого помой^Wкладезя - разве попрешь!
> упорые фанатики Маска признают, что кто-то должен корректировать орбиту и это
> явно не Dragon.Безграмотные фанатики - "хороши" с любой стороны, в это я верю.
Ага, ссылка на корректировку для стыковки. Кстати, двигатели Звезды используются лишь когда нет Прогресса. А постоянная орбита регулируется Прогрессом. Еще раз: учите матчасть.http://360tv.ru/news/rossijskij-korabl-progress-m29m-provel-...
"Грузовой корабль «Прогресс М-28М» находился в составе станции с 5 июля 2015 года после выполнения основной задачи по доставке грузов, необходимых для функционирования МКС. За время полета корабля в составе МКС с помощью его двигателей было проведено 3 коррекции орбиты и 1 маневр уклонения от космического мусора."А Dragon такое умеет? М?
>> Обкатка же новой технологии, которой нет у деградирующих конкурентовЭто вы про отсутсвие автоматической стыковки у Дракона? Ну да, 30 лет это есть у Роскосмоса, и до сих пор не осилили в США/НАСА. До сих пор стыкую рукой-манипулятором, что нельзя делать с астронавтами, а новый стыковочный узел взорвался взорвался вместе с Falcon. Маск красиво так подставил НАСА, пришлось аж новые места в Союзах купить на 2018. Не верят они в него.
> Обкатка же новой технологии, которой нет у деградирующих конкурентов#include <rd180.h>
Туда же и с типовой для бывших "коммунистов" приватизацией прибыли и национализацией убытков, кстати.
>> Обкатка же новой технологии, которой нет у деградирующих конкурентов
> #include <rd180.h>ЛПП. А ну пальцем покажи где там RD-180.
> основатель TeslaAre you serious ?
Куда девать миллиард офисного планктона, которых заменит AI? Назад - в землянки?
Пока что в результате всех исследований по искусственному интеллекту получается искусственный идиот.
> Пока что в результате всех исследований по искусственному интеллекту получается искусственный
> идиот.И это хорошо для самих людей.
У каждого времени свои герои (героини)...
Раньше государство награждало матерей, способных родить и воспитать несколько детей. А сейчас героиня - девушка, способная удовлетворить одновременно несколько мужчин...Так и безмозглые айтишники (часть), готовы продаться любому папику, продать свои мозги, свою жизнь и жизнь будущих поколений за зеленые бумажки.
А потом еще и спрашивают, отчего мы так хреново живем? Видимо опять Путин виноват...
Судя по тому что монолог начался с женщин, философу тупо не дают. Это бывает, да.
> А потом еще и спрашивают, отчего мы так хреново живем? Видимо опять
> Путин виноват..."Обучать программистов - гиблое дело. Тем программы все равно скоро будут писать компьютеры"
(С).Кто-то мешает парнеру Путину вместо стадионов для одноразовых спортивных мероприятий покупать программистов, заводы для чипов, создавать высокотехнологичные продукты? А еще лучше - начать следить за распилами и реальным выхлопом на таких программах?
Программисты (и инженеры, сварщики с разрядом, моряки, пилоты и т.д.) - виноваты в их невостребованности в РФ? Really?
На втором сроке была озвучена концепция "Энергетической Супердержавы". Т.е. сырьевой колониальной формы экономики. Которая предсказуемо рухнула на первом же спаде потребления и избытке предложения нефти.А теперь программисты виноваты в чьей-то жопе. Ага.
> На втором сроке была озвучена концепция "Энергетической Супердержавы".то же самое случилось здесь и сейчас, как раз нефть упала и рубль валится, под рассказы что дно пройдено и что зависимость преодолена. барон мюнхаузен со свитой.
> Программисты - виноваты в их невостребованности в РФ? Really?Ну а кто кроме них виноват в том, что они не стали чоткими пацанами?
>> Программисты - виноваты в их невостребованности в РФ? Really?
> Ну а кто кроме них виноват в том, что они не стали
> чоткими пацанами?Действительно...
"Они не вписались в рынок" (С) Методичка
> "Они не вписались в рынок" (С) Методичкатак в других местах вписываются, только в результате начинается рассказ про утечку мозгов. вы уж определитесь - или уж вам нужны программисты, или уж не нужны. если первое - тогда не надо мочить it и принимать глупые законы, наверное, добивая тех кто еще не загнулся от санкций и спада экономики. если второе - тогда не надо вонять про утечку мозгов. а то вы хотите и рыбку съесть и косточкой не подавиться.
> Кто-то мешает парнеру Путину вместо стадионов для одноразовых спортивных мероприятий
> покупать программистов, заводы для чипов, создавать высокотехнологичные продукты?http://zergulio.livejournal.com/3244906.html
> А еще лучше - начать следить за распилами и реальным выхлопом на таких программах?
http://zachestnyezakupki.onf.ru/
> Программисты (и инженеры, сварщики с разрядом, моряки, пилоты и т.д.) - виноваты
> в их невостребованности в РФ? Really?Использован демагогический приём, предполагающий доказанность базового вброса (в данном разе о "невостребованности").
PS: у Вас уши торчат, причём по той же методе, что у клоуна. В кормёжке обоим отказать.
джефф хокинс же открыл как мозг работает, или им нужен именно искусственный интеллект, не такой как природный
> джефф хокинс же открыл как мозг работает, или им нужен именно искусственный
> интеллект, не такой как природныйВоспроизвести, а не понять. И выкинуть нас всех на улицу за ненадобностью.
ЗЫ. Сейчас вылезет какой-нибудь "незаменимый уникум" и начнет стеб по этому поводу?
Грешно смеяться над больными людьми.
> И выкинуть нас всех на улицу за ненадобностью.тебе там самое место - ты же не умеешь ничего особенного, головной мозг у тебя не развит. тупиковая ветка эволюции, в общем. то что более удачные варианты тебя подвинут - так это нормально, эволюция так работала миллионы лет.
Вот и предсказанная вершина эволюции вылезла.
Теперь срочно нужен комитет по защите прав ИИ. А то понаделают и будут заставлять бесплатно на себя работать. А это негуманно.
Прошло три месяца - а на сайте все та же ОДНА страничка - и где наполнение? Такой же клоунский проект как и сам Илон Миск
Такие смешные коментарии на фоне 2023 года.Open AI таки хайпанул, и вероятно дико окупит все затраты. Про патенты глупо получилось — архитектура трансформера не закрыта, бери пиши свой, все затраты только на обучение модели.
