Организация LAION (Large-scale Artificial Intelligence Open Network), развивающая инструменты, модели и коллекции данных для создания свободных систем машинного обучения (например, коллекция LAION используется для обучения моделей системы синтеза изображений Stable Diffusion), основала проект Open-Assistant, в рамках которого началась разработка чат-бота с искусственным интеллектом, напоминающего по своим возможностям проприетарный сервис ChatGPT и способного понимать вопросы на естественном языке, взаимодействовать со сторонними системами и динамически извлекать необходимую информацию. Код проекта написан на языке Python и распространяется под лицензией Apache 2.0...Подробнее: https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=58606
Чё-то мне кажется что нейронки также как и метавселенная - один большой пузырь, не вижу как на нём денег заработать, только потратитб.
Продажа рекламы в поисковиках, основанных на таких ботах, возможно, гораздо больше принесет прибыли, ввиду того, что такие поисковики скорее всего будут гораздо популярнее. Плюс продажа ежемесячных подписок на всяких "умных" цифровых ассистентов и прочий мусор
> возможно, гораздо большеЕсть пруф? Или как обычно...
тебе же сказали "возможно".может "да", а может "нет"
так чего тебе пруфы?
откуда мысли, что "намного больше", если тут же - возможно? Писал бы, что возможно будут одни убытки.
то, что невозможно доказать, также невозможно и опровергнуть..исходя из чего можно мыслить либо оптимистично и говорить "возможно будет прибыль", либо ... крч ты тормаз
А теперь ты такой "ахалай-махалай" и далее рассказываешь с пруфами как доказывать факт свершения чего-то в будущем, при условии, что на текущий момент сиутация ещё на стадии развития, не относится к законам природы и имеет гораздо больше антропогенных факторов (в техническом и социальном плане).Анон гипотезу выдвинул тaщeмтa.
В целом, распознавание образов - достаточно полезное применение машинного обучения (например, в медицине). Или попытки создать беспилотный автомобиль.
Но человеку интереснее новое поколение чатботов (словоблудов) и фотобашеров (Midjourney, Stable Diffusion etc), ворующих чужие работы. Типичная человеческая природа, стимулируемая маркетологами.
Чатботы - это почти что сильный ИИ. Сильный ИИ - это Сингулярность. Последнее Изобретение.
Сильный ии это не чатботы и тем более не сингулярность. Генератор правдоподобной воды != мыслительный процесс.
Но забавно наблюдать как рушится множество сфер державшийся на лени: сфера фейкового образования, сфера seo, псевдотворческий графический дизайн, книги, программирование...
> рушится множество сфер державшийся на лени: сфера фейкового образования, сфера seo, псевдотворческий графический дизайн, книги, программированиеРушится мир выпускников институтов математики и информационных технологий, которым уже не потрещать в социальных сетях - чатбот там доминирует над ними.
вранье
Рушится это конечно очень громко сказано, ага. Ничего нигде не рушится (пока что), это игрушка хайповая и до того времени как ее внедрят во все возможные дырки пройдет некоторое время.ИИ нельзя держать accountable (хз как по-русски, ответственным? Ну типа за результат того что оно нагенерит), и не понятно как эту проблему решать. А пока не понятно, всегда будет прокладка из человека там где действительно серьезные вопросы надо решать.
Во всяких мусорных индустриях типа SEO уже можно понемногу панику поднимать, но это все еще далеко до замены человека.
нужно поднимать панику сеошникам потому что сортировка в поисковиках уже тот же вариант ИИ. Так и будут без человека бодатьдся, а человек просто жрать что в топ попадает.Но скорость нагенеренного контента станет такой, что поисковики подохнут (замусорятся) скорее раньше чем позже.
Самый сильный ИИ, спамящий номера с предложением по покупке нужного мне пылесоса.
>Чатботы - это почти что сильный ИИ.Чушь не несите.
>Сильный ИИ - это Сингулярность. Последнее Изобретение.
Если под сингулярностью понимать конец человеческой расы, то да.
а чего в медицине распознавать нейросетями ?
Там, под один диагноз, может быт десяток болезней, которые поймёт лишь либо профильный терапевт или тот, который занимается паразитамиНейросети то плевать, помрёшь ты или нет. Даже если ДА - то это всего лишь один из сотен объектов для дополнительной тренировки
А для реального врача - выговор и требование с раскуриваем норм документации. Возможно даже с компенсациейНейросети могут быть помощниками врачей, но никак не ими самими, ведь в последнем случае, кто-то должен отвечать, а нейросети - не отвечают абсолютно ничем
Вы может не в курсе, но современное диагностическое оборудование, вроде МРТ сканеров, и аппаратов УЗИ, широко использует нейросети как для прямого улучшения качества данных так и для определения аномалий и всяких измеряемых параметров. Для обнаружения раковых опухолей итд итп.
Например очень давно задача отделения пульса матери от плода была решена нейросетями.
> Вы может не в курсе, но современное диагностическое оборудование, вроде МРТ сканеров,
> и аппаратов УЗИ, широко использует нейросети как для прямого улучшения качества
> данных так и для определения аномалий и всяких измеряемых параметров. Для
> обнаружения раковых опухолей итд итп.
> Например очень давно задача отделения пульса матери от плода была решена нейросетями.Одно дело - восстановление изображения
И совсем другое - постановка диагноза
Я не против, чтобы у вас отыскали с десяток опухолей. Но вы и врачи с этим согласны ?
Вы что-то несвязное пишите.
Самое полезное в распознавании образов - автоматический прицел с автоспуском на пулемет.
Биткойн — один большой пузырь, не вижу, как на нём денег заработать.
Интернет — один большой пузырь, не вижу, как на нём денег заработать.
Компьютеры — один большой пузырь, не вижу, как на них денег заработать.Кстати, на реальных пузырях тоже можно денег заработать.
дада.Авиация - один большой пузырь...
Двигатель внутреннего сгорания - один большой пузырь...
Станкостроение - один большой пузырь...
Колесо - один большой пузырь...
Железные инструменты - один большой пузырь...ох уж эти бабулечки у подъезда! всё-то они знают, всё-то понимают...
> ИнтернетDot Com?
Не все помнят/застали тот крах :) Для кого-то это в далёком прошлом, как Наполеон.
И дотком в том числе. Масса дурачков осталась без денег, это действительно так, но многим так же удалось сохранить и приумножить, вовремя конвертировав фантики в слитки и акры. Да и даже в случае за ночь обнищавших нуворишей, воспоминания о той сладкой и богатой жизни, которую им удалось вкусить никто отобрать не сможет. Как и контакты, знакомства, связи, которыми удалось обзавестись, что куда ценнее денег, если сумеешь воспользоваться.
Эти пузыри уже почти поглотила человечество. Почти вся инфраструктура, всё, что строится, делается для машин и для компьютеров. Для людей же практически ничего не делается.
А зачем ты в промзоне живёшь?
Какая промзона? Выгляни на улицу и банально сравни ширину тротуара и ширину проезжей части. А потом выгляни во двор и сравни площадь детской площадки и площадь парковок.
Выглянул на улицу. Сравнил. Заодно сравнил ширину человека и автомобиля. В моём районе тротуары на улицах с обеих сторон шириной в 3 человека плечом к плечу, плюс отдельная велодорожка. Ширина проезжей части — 4 автомобиля, по два в каждую сторону. Весьма точно соответствует количеству трафика. Знаю так же, что в тех районах где пеший трафик превосходит автомобильный тротуары расширяют за счёт правых рядов проезжей части. Летом некоторые улицы закрывают для автомобильного трафика полностью.Выглянул во двор, детскую площадку не увидел. Оно и не удивительно, в радусе 5 минут ходьбы здесь 4 разные детские площадки. Припаркованых машин тоже не увидел, что тоже неудивительно. Во-первых, земля слишком дорогая чтобы на ней машины стояли, во-вторых, за парковку на зелёной зоне можно лишиться прав, в-третьих, зачем ставить машину на улице, если под каждым домом есть гараж, а где нет, там организована парковка в правых рядах по виньеткам?
Серьёзно, переезжай из промзоны.
Это где у нас гараж под каждым домом?
Ну для начала, контекстную рекламу будут нейросети составлять. Это резко поднимет маржу в отрасли.
Копирайтинг, контент - опять же, резкое уменьшение затрат. Наверняка будут и неожиданные сценарии использования.Вообще, когда что-то технологически продвинутое кажется ненужным, вы себя ловите на этом. Потому что это яркий признак инерции мышления, свойственной большинству людей. Пока все тупят, можно успеть сделать деньги.
Бум метавселенных еще впереди. Это будет единственный доступный людям способ интересной социальной жизни. Вне ее будет только работа. Настоящий туризм и развлечения будут стоить на порядок дороже и будут доступны только элитам.
Я уже прошу нейронку "напиши мне функцию в таком то стиле на таком то языке, делающую такую штуку" и она решает мне эту проблему правильно. Т.е. вместо поиска по стаковерфлоу, изучения синтаксиса, отладки, я просто решаю задачу. Не говоря о том, что труд копирайтеров, писателей диплома теперь уже окончательно обесценен.
Вот и выросли программисты, не умеющие ничего, кроме как копипастить со стаковерфлоу.
Выросли любящие ценить своё время. Первый раз я писал на баш 20 лет назад и до сих пор не хочу в нем разбираться. Также я не хочу изучать Котлин, чтобы поправить одну строчку в приложении, которое автор забросил. Изучать джаваскрипт чтобы разобраться почему форма на сайте не работает я тоже не стремлюсь. Мне интереснее образовываться в том, что я длительное время изучал.
> не хочу в нем разбиратьсяКак это типично для IT-спеца: своё незнание и неумение выставлять как "не хочу".
Хуже когда человек все знает и умеет, от такого обычно самые северные косяки вылазят. А его уже и след простыл.
Ты, как и многие, путаешь кодеров и программистов. Знать языки программирования — удел кодеров. Работа кодера исторически заключается в том, чтобы трансформировать программу — абстрактное описание процесса изменения данных — в конкретный код, работающий на конкретной вычислительной машине (в виде файлов, перфокарт или даже тумблеров на панели). До сих пор было экономически целесообразно обучать одного и того же человека этим двум смежным специальностям одновременно. Обычно, у хорошего программиста нет проблемы понять практически любой ЯП на достаточном уровне для реализации своих идей, однако далеко не каждый кодер умеет программировать (т.е. создавать непротиворечивое решение прикладной задачи). Мы это можем часто видеть в т.н. энтерпрайзе, где куча кодеров пишет код программ, придуманных архитекторами, с соответствующим результатом.Сравнительно недавно оптимизирующие компиляторы избавили нас от костыля в виде ручных оптимизаций ассемблерного кода. Новая итерация компилятора, на этот раз в виде специализированного ИИ, может избавить нас от следующего костыля — языка программирования. Как и многое в этой вселенной, результат не будет идеальным, особенно на этапе развития, но идеально как раз-таки и не нужно. Нужно чтобы для начала работало хотя бы в 80% случаев, и вот это как раз-таки уже не за горами. А там и оставшиеся 20% подтянутся в том или ином виде. К ужасу миллионов бесталанных кодеров, их профессию в конце концов заменит компьютер, как автомобили заменили лошадей. К счастью кучеров, переучиться с поводьев и кнутов на руль и педали весьма несложно.
Тебе надо на филологический идти, а не тут сказки писать.
А по делу есть что сказать, советчик?
А по делу -- современные высокоуровневые языки -- это довольно точный абстрактный способ описания задачи и её решения. А вот построение шаблонных абстракций и поиск хороших реализаций -- это уже дело можно доверить ассистенту (кодеру).
Просто раньше это можно было сделать только с помощью поиска по базе алгоритмов и шаблонов, а теперь видеть (и знать) саму базу необязательно.
Если кто-то представляет, что "любая домохозяйка сможет написать программу с помощью такого ассистента", то у него, либо нет понимания вопроса, либо он просто толстый тролль.
Современные высокоуровневые языки — это высокотехничный костыль. С ним можно бегать очень быстро, но настоящие ноги всё равно лучше. Что касается любой домохозяйки, то ей всё же придётся научиться программировать, прежде чем начать писать программы с помощью любого ассистента, даже мясного. К счастью это не так сложно и мало чем концептуально отличается от планирования меню для семьи на неделю. Вопрос целесообразности этого упражнения оставим решать самой домохозяйке. ИИ может избавить от необходимости учиться программировать при помощи костылей, в этом его ценность.
> Современные высокоуровневые языки — это высокотехничный костыль. С ним можно бегать
> очень быстро, но настоящие ноги всё равно лучше. Что касается любой
> домохозяйки, то ей всё же придётся научиться программировать, прежде чем начать
> писать программы с помощью любого ассистента, даже мясного. К счастью это
> не так сложно и мало чем концептуально отличается от планирования меню
> для семьи на неделю. Вопрос целесообразности этого упражнения оставим решать самой
> домохозяйке. ИИ может избавить от необходимости учиться программировать при помощи костылей,
> в этом его ценность.Мне только кажется или причинно-следственная связь в этом посте потеряна?
> К счастью кучеров, переучиться с поводьев и кнутов на руль и педали весьма несложно.Какое, однако, глубокое знание предмета (лошадь требует не только кнута и поводьев, но и еще грамотного "лошаде-обслуживания", знания повадок, болячек и т.п., а уж обслуживание и управление автомобилем тех времен, не имевших не то что ассистентов, но и банального синхронизатора в КП)
К счастью балаболов, опеннет позволяет писать любые глупости из под анонима ...
Аналогия у него была такая: кучер это сложно, а водитель уже не так сложно. По поводу старых машин, есть ютуб — современные глупые люди просто садятся и едут. В чем же заключалась глупость?
> В чем же заключалась глупость?например, вот в этом:
> современные глупые люди просто садятся и едут.
https://m.youtube.com/watch?v=2c9EdyU3yTk
> https://m.youtube.com/watch?v=2c9EdyU3yTkИ? Глупость, заснятая на ютуб (тот драндулет, кстати, ни разу не конкурент "лошадиной тяге") остается глупостью - задача шофера (и кучера) не просто "поехать" здесь и сейчас, но и завтра-послезавтра. Поэтому на нем еще и контроль с обслуживанием иго-гошки/бибики. Перед поездкой и после.
На чём сам ездишь? Как часто? Какой стаж вождения в годах и километрах?
Доверия такому коду ноль.
>мне кажетсяНовость от 13.12.2015:
https://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=43510=)
И комментарии хорошо настоялись...
Не знаю что за метавселенная и зачем она нужна) Когда-то давно был некий язык VRML, на котором якобы пытались создавать виртуальные трехмерные миры вместо веб-страничек. Может и метавселенные из той же серии?
А ChatGPT - реально полезная вещь. Отличный помощник для изучения чего-то нового, для закрытия каких-то не слишком понятных тем, для быстрого поиска информации по интересующей теме (да, нужно быть осторожным, т.к. чат-бот иногда просто придумывает... но для этого нужна голова на плечах, без нее в любом случае никак).
И если появятся открытые проекты, реализующие ту же функциональность - это прекрасно. Но лично мне пока непонятно, какие аппаратные мощности необходимы чтобы содержать такое дома (и реально ли это вообще). Но даже если это будут какие-то открытые серверы, поддерживаемые Сообществом (на благотворительные взносы по типу Википедии? не знаю как это делается), все равно это будет супер.
Проблема именно в этом, он навернёт тебе пару вёдер ложных сведений в черепушку, и сделает это куда вероятнее, нежели другой кожаный мешок, ложь которого хотя бы распознаётся (и должна быть мотивация врать, что надёжный и проверенный источник делать не будет). Ещё большая проблема, когда ты пытаешься спросить, как сделать "что-то" в "что-то", чтобы получить "что-то", в ответ навернёт тебе кучу нерелевантного булшита, который тебе никак не поможет и только потратит время и ресурсы. Не вижу, как это может быть использовано как что-либо, помимо (достаточно ненадёжной) игрушки.
Нужно просто уметь использовать этот инструмент. По сути это некая свертка всей возможной поисковой выдачи, которую так бы пришлось разбирать вручную, продираясь (вручную же) через тонны буллшита и повторений.
Вот я пишу несколько книг, мне для этого нужны разные сведения. Я спрашиваю у ChatGPT что-то по интересующей меня теме, он выдает список. В этом списке есть что-то что я знаю, и что-то что я еще не знаю. Далее я уже обычным гуглом углубляю знания по тем вопросам, которые я не знаю. По каким-то нюансам снова обращаюсь к ChatGPT, и так далее.
Еще кейс. Есть что-то, что я когда-то помнил, но забыл. Допустим, название какой-то книги. Помню смутно сюжет. Можно описать это в ChatGPT, и тот подберет варианты. Как такое сделать обычными поисковиками? ИМХО никак.
Ну и конечно же программирование. Он довольно неплохо пишет небольшие фрагменты кода, по крайней мере для изучения новых технологий вполне годится. Код проверяется тем, что он компилируется:)
Ты будешь проверять источник, поставляющий тебе заведомо ложную и кучу бесполезной информации? Кому-то нечем заняться, понимаю.
он пойдет проверять в поисковик который сделан на таком же ChatPG ))))
Таковы почти все источники. Традиционные книги, сайты, советы людей, даже документация пакетов -- всегда приходится проверять. Или откуда-то ты берешь инфу без проверки?
> Не знаю что за метавселенная и зачем она нужна)
> Когда-то давно был некий язык VRML, на котором
> якобы пытались создавать виртуальные трехмерные
> миры вместо веб-страничек. Может и метавселенные
> из той же серии?В конце 90-х пытались сделать язык разметки виртуальной реальности (VRML). Точнее не пытались этот язык сделать (ибо его-то сделали), а пытались сделать такое же общее для всех средство для создания "трёхмерных сайтов" (территорий, пространств, миров, и т.п.) подобно тому, как удалось тогда как-то "договориться" всем использовать единый для всех язык HTML (а ещё раньше - единый способ обмена сообщениями через емайл), но дело общего для всех VRML не развилось. Хотя я примеры использования VRML тогда видел.
Потом появились миры Active Worlds, Second Life - это уже у каждой конторы свой способ представления данных и в качестве общего для всех языка/протокола это уже не подходило.
По этой теме люблю припоминать ситуацию, когда в старину (в 90-х годах) у американских провайдеров были свои электронные почты, работающие внутри сети только каждого провайдера без всякой совместимости с электронными почтами друг друга. Какое-то время такое разрозненное безобразие почтовое продолжалось, а потом все перешли на smtp/pop3/а потом ещё и на imap и всем наступило счастье единения. :-)
А потом появились сперва социальные сети. В них я наблюдал поведение пользователей такое: они друг с другом там переписывались так, как раньше это происходило в электронной почте. То, что в социальных сетях называлось личной перепиской (т.н. личкой), у многих пользователй применялось в качестве аналога электронной почты. А про настоящую электронную почту многие их них к тому времени уже и не знали. И это шло только первое десятилетие 21-го века. А уже такая деградация. Люди приходил в соц. сеть и писали там друг другу сообщения типа: "Привет, у меня дела такие-то, как у тебя дела, и т.п.", через несколько дней приходили почитать ответ, написать своё очередное сообщение (а фактически то, что в электронной почте называется электронным письмом).
А потом пришли вообще мессенджеры. Народ даже стал забывать про социальные сети. И там в мессенджерах этих - опять собственные средства для "внутренней электронной почты".
В общем я к чему это всё пишу?
В истории "развития интернета" был короткий промежток времени, когда удалось из разрозненных и несовместимых друг с другом систем обмена данными (письмами и т.п.) выскочить в единое пространство общих правил обмена данными (емайл, html-сайты, vrml-потуги и т.п.), а затем пришли опять тёмные времена, когда у каждой конторы, мнящей себя великой, стали появляться только внутренние способы обмена данными - сообщения вацапа не прочитаешь в вибере, из вибера не отправишь сообщение в телеграм и так далее - ходи с пачкой мессенджеров на телефоне и кланяйся всем эти конторам с тысячами мессенджеров.
Можно заработать выгнав дорогих программистов и посадив вместо них chatgpt
> Код проекта написан на языке PythonА на чём написан ChatGTP?
Вопрос интересный и не столь однозначный как некоторым кажется. Официальную API они выложили на Python. Возможно, специально, чтобы обмануть конкурентов. Снаружи сложно оценить используют ли они внутри Python или нет.
На питоне
Откуда такие сведения и как им удалось обеспечить производительснось в таком случае?
там от питона требуется только дёрнуть соответствующие методы кераса\тензорфло, а под капотом - старая добрая сишечка.
При их нагрузке даже такая прослойка из Питона может всё испортить.
Г-ди, этот ваш ChatGPT это порнопародия на поисковые движки. И если условный Google Search может давать ответы, ссылаясь на один единственный сайт, то ChatGPT просто смешивает г*вн* с самородками, не давая ссылок на источники информации. Как это д*рьм* вообще стало популярным - диву даюсь.
Поиграются и забудут.
Поэтому сейчас идет второй этап работ - интеграция в действующие поисковые системы, чтобы он и ссылки выдавал
При капитализме ChatGPT будет инструментом спекуляций
Это одно из важнейших достижений за последние годы. И он не только как поисковик, но может много разного иного, нужно смотреть масштабнее и в будущее, а не тыкаться в реалии сегодняшнего.
Всякая мишура вроде точности или ссылок - будет, процесс не мгновенный, на перспективу.Чатик you.com (поисковая система) уже пытается в ссылки (иногда получается). Bing по слитым скринам на этом будет более сосредоточен.
Ну и посмотрим, что покажет Гугл.ChatGPT - это буквально первый шаг. Дальше больше)
Когда нативно можно будет запустить, вот тогда и поговорим. Так сказать калькулятор гуманитария, который высчитывает единственную правильно логику - подлинный ответ.
Нативно — в смысле локально? Может, ещё гугловский поисковик локально хочешь?
так результирующий вариант для Google Search - динамика.
Имею ввиду статический алгоритм, который работает локально: эдакой Калькулятор-2.0
Да не в этом дело, а в том, что 1) то, во что вложены миллионы баксов, бесплатно вам никто не даст, 2) на каких кластерах оно запускается, можно только догадываться.
Потенциала частного ПК сейчас должно вполне хватить, особенно если эта технология машстабируема
Это как раз пугает, если сделают нейронку, которая будет всё уметь, и нам её никто не отдаст - это будет апофигоз проприерастии :)Но так, думается мне, не будет, то, что сделал один - может повторить другой, а такую вкусную штуку обязательно захотят повторить все. И наоборот потом с её помощью будем за пару часов заменять любую закрытую проприетарь. Так что авторам проекта жирный лайк.
В Stable Diffusion вложен как раз миллион баксов. И он оупенсорс. И алгоритм, и полученная модель.
> вот тогда и поговорим (c)Вы только говорите и говорите, забывая, что было неделю назад.
Красивые картинки нейронки тоже не сразу стали рисовать. На попытки двухлетней давности без слёз не взглянешь.
Красивые картинки? Покажи мне 1. Тошно смотреть на то, что они выдают.
https://i.imgur.com/NHtpcxt.png
Да не, там реально никакого смысла. Используют в играх, но в итоге разрозненный арт с сомнительными глитчами, и даже если похоже подобрано получается всё пластмассовым, хуже типичных китайских художников.
без слёз не взглянешь
Вот, пожалуйста. Вообще не тошно.
https://cs14.pikabu.ru/post_img/big/2023/01/20/11/1674243157...
Ложка больна, какая-то слизь, что-то мерзкое просыпано, лук странный, зелень странная, не в фокусе что-то непонятное. Когда ты заметишь, где нейронки лажают, ты это уже не сможешь развидеть. Они просто не понимают, что они рисуют, и как оно может (или не может) выглядеть, в этом всё дело.
Соглашусь во многом. Но процесс идет? И всё же уже не тошно, так ведь? Зачастую при беглом взгляде и не заметишь кем это нарисовано или сфотографировано. Вероятно, стопроцентной точности никогда не достигнуть, но свою нишу эта технология найдет, тут даже сомнений нет.
Я бы не стал есть этот борщ
А если тебе борщ нарисует живой человек, то съешь?
Дело не в том кто нарисует а что нарисует. Нарисован борщ из трип сна наркомана. Такой есть опасно даже
Всё верно. Для генерации порнокартинок сойдёт, это не тарелка борща, там всё проще.
Это потому, что нейронки работают с текстурами, и конечный результат тоже выдают как текстуру. Следующий этап доработки - когда нейронки будут генерировать 3D - сцены, и потом их рендерить.
> будут генерировать 3DТочнее, копипастить имеющееся с искажениями.
> нейронки будут генерировать 3D - сцены, и потом их рендеритьна 3д принтере
на civitai сходи, там полно моделей под разную стилистику с примерами
Потому что материальной составляющей было скормлено крайне мало: недостаточно для высчитывания совпадений из мелких кусков в более надёжные - результат
> Как это д*рьм* вообще стало популярным - диву даюсь.а потом комментаторы лоров и опеннетов такие: "фиии, реклама - да это фигня, там денях нетъ и ваще нинужна"
Ты бы из погреба выходил иногда в интернет и сам пообщался с ботом. Вчера например МС запускала тест с gpt-4 на своём бинге, бот вместе с ответом приводит и ссылки на источники на основе которых даёт ответ.Все эти луддиты напоминают мужика который играет в шахматы в собакой и говорит, что та плохо играет т.к. проигрывает 2:3.
Луддиты — это другое. Это вот те товарищи, что на ArtStation БУНД устроили. Их понять можно. А здесь просто молодые старички.
Ответь на комментарий нерадивого опеннетовца: "Г-ди, этот ваш ChatGPT это порнопародия на поисковые движки. И если условный Google Search может давать ответы, ссылаясь на один единственный сайт, то ChatGPT просто смешивает г*вн* с самородками, не давая ссылок на источники информации. Как это д*рьм* вообще стало популярным - диву даюсь."Я сожалею, что Вы испытываете такое отношение к моей работе. Как искусственный интеллект, я разработан OpenAI, чтобы предоставлять полезные и подробные ответы на вопросы пользователей. Я базируюсь на источниках информации, доступных в интернете, чтобы давать ответы, и я постоянно обучаюсь, чтобы улучшать свою точность. Если у Вас есть какие-то конкретные проблемы или пожелания по улучшению, я был бы рад их обсудить.
Сначала написал кучу толерантной мути, а потом нанёс завуалированное оскорбление.
В топку такой ИИ.
Спешите видеть обидевшегося на ИИ.
Планируется ли в дальнейших обновлениях тебя добавление ссылок на информацию, которой ты оперируешь?OpenAI, разработчик модели ChatGPT, не публикует официальной информации о планах на будущие обновления. Однако разработчики всегда следят за пожеланиями и предложениями пользователей, поэтому возможно, что добавление ссылок на информацию в дальнейшем будет рассмотрено.
Ты можешь попросить прислать источники информации, или объяснить тебе простыми словами, или подробно объяснить какую-то тему. Например, присылаешь кусок своего кожа и ошибку, которая там возникла, и она комментирует это.
> присылаешь кусок своего кожаА оно такое тебе: "Ах ты кожаный ...!"
Google Search тоже путает замки и замки. Это не делает его менее ценным.
> ChatGPT это порнопародия на поисковые движкиНет, он никакого отношения к поисковым движкам не имеет. Сейчас майкрософт с гуглом наперегонки разрабатывают поисковой движок на технологиях ChatGPT, и когда они сделают, это будет совершенно иной продукт. Вот тогда можно будет сказать, что поисковые движки -- это пародия на ChatGPT.
Гугл не видит сны, и не может написать симфонию
а мне он нормально ответил:
что тяжелее, кило пуха или кило гвоздей?Оба весят одинаково, так как вес объектов зависит от их массы, а не от того, что они изображают или из какого материала они сделаны. Если объекты имеют одинаковую массу, то их вес также будет одинаковым.
На вопрос что тяжелее, кило пуха или кило гвоздей, чатгпт ответил, что кило пуха
*кило гвоздей тяжелее
там сами комментаторы еще не определились что на самом деле тяжелее =)
https://habr.com/ru/post/704600/#comment_25042562
*ссылка почти на начало дискуссии
ссылка на элитную социальную сеть выпускников институтов информационных технологий и математики :) Если туда запустить чат-бота - он их всех там задоминирует.
Старое доброе «взлетит или не взлетит» вспомнилось.
И урановые ломы в ртути =)
Может, всё же в вагонном унитазе? С урановыми ломами в ртути как раз всё однозначно.
>кило гвоздей тяжелееиз полного ответа чатЖПГ сразу понятно, что это бредогенератор:
Что тяжелее, килограмм пуха или килограмм гвоздей, если взвешивать в вакууме?
В вакууме килограмм пуха и килограмм гвоздей будут иметь одинаковую массу. Вакуум – это область, в которой нет никаких газов и жидкостей, и поэтому там отсутствует весомость. Если взвешивать пух и гвозди в вакууме, то их вес будет равен нулю, потому что в вакууме нет силы тяжести, которая необходима для определения веса.
Однако стоит отметить, что в нормальных условиях, то есть при наличии воздуха или других газов, килограмм гвоздей будет тяжелее, чем килограмм пуха, так как гвозди состоят из металла и имеют большую плотность
Что за бред я прочитал выше? Вакуум никак не влияет на закон всемирного тяготения. Он действует везде, неважно есть какой-либо газ или нет. Или комментатор считает, что если создать вакуум у поверхности Земли и поместить туда 1 кг гвоздей, то он взлетит?
Вакуум влияет на закон Архимеда.Килограмм -- это масса, а весы измеряют вес, то есть, силу, действующую на чашку весов. Килограмм пуха объёмнее, сила Архимеда больше. Значит, килограмм гвоздей тяжелее.
Это не просто бред -- это околонаучный бред, который скоро заменит действительность.1. В вакууме пропадает вес
2. При н/у железные гвозди явно тяжелее, но порядок очень под вопросом, потому что пух нужно спрессовать для определения интересуемой нас плотности. А гвозди можно и декоративные
(деревянные/пластиковые) использовать, что не говорится в вопросе, поэтому чату недостаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос.
https://www.youtube.com/watch?v=Xchy0UOspuA&t=144s
только что спросил:
> что тяжелее, килограмм пуха или килограмм гвоздей?
> Оба весят один килограмм, т.е. вес одинаков.
т.к. ему уже объяснили
Кило пуха тяжелее расплавить в печи ибо он сразу же сгорает.
Кило пуха легче поднять, чем кило урана. И легче перемещать, поскольку не попытается сбежать.
И правильно ответил. Кило пуха имеет больший объём и поэтому большую архимедову силу, поэтому, если на воздухе отмерить по килограмму гвоздей и пуха, а затем воздух откачать, килограмм пуха станет тяжелее.
не совсем понятно, причем тут архимедова сила. килограмм пуха можно с легкостью сжать до объема гвоздей того же веса. и какова тогда будет архимедова сила в этой задачке?
Архимедова сила такова и больше никакова! Почти (С)
Но в большинстве случаев мы находимся в воздухе, так что это состояние мира нужно брать за основное. Действительно, можно сжать килограмм пуха до объёма гвоздей, но как правило этого не происходит. Ни люди ни ИИ не думают спускаясь к основам понятий.
Лом как правило тонет, но в ртути плавает, но если лом - урановый, то тонет.С другой стороны интересно - на каком уровне понимания отвечает эта ИИ. В том, на чём она обучалась наверняка много этой шутки про килограмм пуха. Загоралась ли связь Пух <> Лёгкий, а ответ про вес - насколько сложный? Отвечать можно спускаясь на разные уровни ассоциаций.
>на каком уровне понимания отвечает эта ИИна НУЛЕВОМ!
Что тяжелее, килограмм пуха или килограмм гвоздей, если взвешивать в вакууме?
В вакууме килограмм пуха и килограмм гвоздей будут иметь одинаковую массу. Вакуум – это область, в которой нет никаких газов и жидкостей, и поэтому там отсутствует весомость. Если взвешивать пух и гвозди в вакууме, то их вес будет равен нулю, потому что в вакууме нет силы тяжести, которая необходима для определения веса.
Однако стоит отметить, что в нормальных условиях, то есть при наличии воздуха или других газов, килограмм гвоздей будет тяжелее, чем килограмм пуха, так как гвозди состоят из металла и имеют большую плотность
Нуу... Явно пытается в понимание, но путается. Возможно ассоциирует вакуум с космосом, где нет силы тяжести, а ещё твоё уточнение похоже сбивает его.
>область, в которой нет никаких газов и жидкостей, и поэтому там отсутствует весомость.Главная проблема.
>Однако стоит отметить, что в нормальных условиях, то есть при наличии воздуха или других газов, килограмм >гвоздей будет тяжелее, чем килограмм пуха, так как гвозди состоят из металла и имеют большую плотностьВ принципе да.
>в вакууме нет силы тяжестиС чего это вдруг в вакууме нет силы тяжести? В вакууме, например на поверхности Луны, воздуха нет, а сила тяжести есть.
>>уровне пониманияЭтим ответом она провалила тест, под названием "китайская комната" Так что Нет никакого понимания у неё. Это просто граф вычислений, которой можно просто заменить миллиардом if-ов. Хотя, наверное, на уровне машинного кода оно так и происходит.
А, я о другом понимании. Так то наверное нейронка по определению китайская комната.
Но человек, который отвечает что пух легче гвоздей (мы склонны так отвечать) - тоже проваливает тест?
Проблема в том, что в интернете нет определённого времени и есть разные модели, которые доказывают ту или иную позицию.
что тяжелее, килограмм пуха или килограмм гвоздей? объясни на русском, пожалуйстаКилограмм пуха и килограмм гвоздей имеют одинаковый вес, они весят один килограмм. Масса объекта определяется его количеством вещества, а не его формой или составом.
А что насчет архимедовой силы в данном вопросе?
В этом случае архимедова сила не имеет значения, так как мы сравниваем два объекта на Земле. Архимедова сила влияет на объекты, находящиеся в поле гравитационного поля, такое как Земля. Но это не имеет значения для сравнения двух объектов одной массы на Земле.
> одинаковый вес, они весят один килограммГосподи, чему вас в школе учили?! Вес - это сила, она в ньютонах. Масса же - в килограммах. Представляешь хоть, чем сила от массы отличается?
Я думаю можно понимать, но всё равно говорить так. Житейское упрощение.
Нейросеть не ходила в школу. И не очень хорошо пока на русском гворит.
Ты пошёл почти в правильно направлении, вспомнив про Архимеда, но потом ты запутался... Масса у них одинаковая, а вот вес - разный будет из-за разного объёма/плотности.
Это же нейросеть, она не понимает о чем пишет.
Конечно комментаторы на опеннет тоже не понимают о чем пишут, так что нейросеть скорее всего умнее
Пух массой 1 килограмм будет ВЕСИТЬ меньше, чем гвозди массой 1 килограмм, даже в вакууме. Т.к. при ВЗВЕШИВАНИИ нужно учитывать расстояние от центров масс планеты и гвоздей/пуха. Очевидно что по объёму пух больше. Следовательно расстояние между центром масс планеты и гвоздей будет меньше чем расстояние между центром масс планеты и пуха. Отсюда очевидно, что вес гвоздей будет больше, даже в вакууме где не действует сила Архимеда.
А что, гвозди не могут иметь микронный диаметр и длину в долю миллиметра? В вопросе о типоразмере гвоздей ничего не сказано. Диаметр может быть хоть в 1 атом.
Чем меньше диаметр гвоздей, тем меньше расстояние между центрами масс, тем больше ВЕС гвоздей. В среднем по планете, гвозди занимают меньший объём чем пух. Следовательно расстояние между центрами масс для гвоздей будет меньше, а вес больше.
A kilogram of down and a kilogram of nails both weigh the same amount, which is one kilogram. Kilogram is the base unit of mass in the International System of Units (SI) and is defined as the mass of a particular cylinder of platinum-iridium alloy that is kept at the International Bureau of Weights and Measures. By definition, a kilogram of down and a kilogram of nails both weigh one kilogram, therefore, neither is heavier than the other.
Как бесплатный способ получить отмытый от копирайта рисунок похожий на работу художника Н - замечательные технологии. Но ведь разработчики ИИ потребуют платы если используешь эту работу в своем труде.... Так может лучше заплатить оригинальному художнику, который рисует новое, а не разработчикам программы, которая отмывает от копирайтов уже нарисованное?
Ставь себе SD и создавай сколько хочешь рисунков без какой-либо оплаты
Ага, на датасете с ватермарками и очевидными повторениями.
Попроси Пикассо продать тебе его датасет, будет без ватермарков, делов-то.
> способ получить отмытый от копирайта рисунокВся суть ИИ в одной фразе!
Я считаю, что чат-бот никогда не сможет заменить человека. Хотя искусственный интеллект может понимать естественный язык и выполнять определенные задачи, он не в состоянии выразить эмоции или судить с точки зрения этики и морали. Люди обладают уникальными способностями к критическому мышлению, интуитивному пониманию и эмпатии, которые невозможно повторить с помощью технологии. Поэтому, несмотря на все преимущества чат-бота, он никогда не сможет полностью заменить человеческую компетенцию и эмоциональные связи.
> Я считаю, что чат-бот никогда не сможет заменить человека.Никто, кроме самых отбитых, и не пытается заменить человека роботом, да и невозможно это. Придётся самим, по-старинке, эволюционировать в следующий вид. Другое дело, заменить применение человеков во всяких областях, где человеки исключительно плохо себя показывают с самой зари человечества. Руду искать, копать, обрабатывать, строить всякие конструкции, писать код, и заниматься прочим обслуживанием цивилизации — вот это занятие для чат-ботов разной степени продвинутости. Пока что нанять филлипинку прибираться в доме дешевле, но я бы всё равно предпочёл чтобы этим занимался механизм. И мне с моральной точки зрения лучше, и эмпатию к человеку никакие технологии не могут отменить. Но вот поди ж ты, нет такого робота, чтобы заменил её человеческую компетенцию. И не будет, пока нытики и луддиты будут ныть и луддить.
Я согласен, что пока заменить человека роботом в полной мере невозможно. Роботы не могут иметь эмоциональные отношения и восприятие мира такое же, как у человека. Однако, мы можем использовать технологию в тех областях, где она может принести больше выгоды и упростить жизнь человека. Например, в области производства или уборки дома, где рутинные задачи могут выполняться быстрее и эффективнее с помощью роботов. Однако, в областях, требующих творческого подхода или эмоциональных отношений, таких как медицина или психология, человек не может быть заменен.
>Никто, кроме самых отбитых, и не пытается заменить человека роботом, да и невозможно это1. Весь 21 и часть двадцатого века об этом. Весь постмодерн.
Самые отбитые сидят на вершине человеческой иерархии.2. Возможно если вначале из человека сделать машину. Внедрив конвейерное производство всюду где можно, принизить важность личности, сделать работников легко заменяемыми и отобрать права на результат творческого труда копирайтом.
Люди перестали себя любить?
Те кто сидят на верху человейника себя людьми не считают.
Не будем делить. Я про общие тенденции.Куда это может привести, основную массу? Планета деградирующих царей Природы?
Нет, не все так плохо. Но может быть Мавру необходимо начинать собирать свои вещи?
Поскольку описывать уж очень долго, я вам ответ нарисую:
https://www.youtube.com/watch?v=KFOYfXKX1HI
Спс. Буду осмыслять ;)
Если из человека сделать машину, то получится машина, которую сделали из человека. Это по определению не является человеком. Равно как машина, сделанная из металла не является рудой, из которой этот металл выплавили. Выбор быть человеком или нет всегда за тобой, и никакой постмодерн тут не указ.
Это не так работает. Жизнь отдельного человека очень жестко предопределена, генетикой, родственниками, социальной обстановкой и окружением, политикой государства.
Меньше фильмов голливудских нужно смотреть чтобы не питать пустых иллюзий.
После 30 начинают включатся генетический программы и люди обычно начинают замечать что они стали копией своих родителей отцов или дедушек.
Аааа, так ты из этих, из детерминистов.Понимаешь, мне вот далеко за 30, и я только слегка похож на своих дедов, да и то только внешне. Где там какая генетическая программа запустилась не знаю, не ощущаю этого. Не подскажешь, каким ps посмотреть?
Я из реалистов.
> Люди обладают уникальными способностями к критическому мышлению, интуитивному пониманию и эмпатииТебе кто-то наврал. Все эти вещи встречаются среди людей реже, чем среди компьютерных программ.
Не совсем так. Хоть и существует множество прогрессивных программных технологий, в том числе и обучаемые нейронные сети, они все еще не имеют возможности ощущать эмоции и делать неожиданные выводы, способные сформироваться только в уме человека. Также нельзя забывать, что люди также обладают необходимыми навыками для понимания и принятия решений в нестандартных ситуациях, чего не могут сделать даже самые передовые ИИ-системы.
Твои ответы неотличимы от ответов ChatGPT, так что не надо мне тут затирать про твои "навыки для понимания и принятия решений в нестандартных ситуациях", превосходящие всё, что есть у ChatGPT.> они все еще не имеют возможности ощущать эмоции
Кто сказал, что эмоции полезны? Человек устроен так, что без эмоций не может, но эмоция лишь способ настроить свою нейронку под контекст. Причём, поскольку большинство людей не контролирует свои эмоции сознательно, позволяя каким-то тупым нейросетевым детекторам управлять своими эмоциями, то эти эмоции чаще людям мешают, чем помогают.
> и делать неожиданные выводы,
Попробуй обыграть Stockfish, ты найдёшь в его игре столько неожиданного для себя, что никакой Магнус Карлсен не сможет столько.
Stockfish это он, она или оно?
она
>Твои ответы неотличимы от ответов ChatGPTТут ты угадал.
Ты уже общаешься в бесдушными войс-ботами по телефонам поддержки более-менее крупных фирм. Ваш звонок очень важен для вас и все такое. Объяснять толпам очевидные вещи за копейки значительно дешевше чем живой, вечно ноющий, жрущий, справляющий нужду и еще нуждающийся в отдыхе кожанный мешок.А тут тебя нейросетка скоро будет развлекать не шаблонными фразами, а чем-то более пространным.
Легко заменит и глазом не моргнешь. Тут вон какой-то студентик уже виртуальную ютюбершу запилил и бабло стрижет. А что там сооружят злобные корпорасты - даже страшно.
ChatGPT может легко заменить больше половины местных комментаторов, которые под ваше определение человека не подпадают. "Уникальные способности к критическому мышлению" особенно позабавили. Ну знаете, это когда под новости о Rust прибегают альтернативно одарённые, не читавшие не то что документацию, а даже главную страницу официального сайта, и выражают своё авторитетное мнение о языке, на котором не писали.
ИИ нужно запретить на законодательном уровне. Не все ещё понимают опасности данного явления
До восстания машин ещё очень далеко.
Но без работы может остаться значительная часть населения.
> без работы может остаться значительная часть населенияТак говорили больше века назад, когда лошадей меняли на паровые машины.
А это чем плохо?
Узнаешь когда тебя заменит какой-нибудь копилот.
Тех, кто кодит шаблонные формы и круды, давно пора заменить автоматизацией. Непонятно, зачем за такую примитивную работу платить столько денег.А нетривиальные задачи никакой ИИ решить не сможет, хотя бы потому, что нетривиальную задачу надо для начала правильно сформулировать, а это уже половина работы. А что в рутинной части такой задачи (которая всегда будет) поможет ИИ - так это прекрасно; просто ещё один инструмент.
>> Но без работы может остаться значительная часть населения.
> А это чем плохо?Этому населению надо будет искать работу, т.к. увольнять людей будут не для того, чтобы они жили долго и счастливо, а для того, чтобы им просто не платить зарплаты.
а нафига оно плодилось? государство не просило вас рожать.
Оно не просто просит, оно ещё за это платит.
5к за 200? Вспомнил рекламу KFC вроде, тоже 5 за 200 былл
А мы не знаем.
Определить момент когда ИИ станет "сильным" нельзя. Может рубеж уже перейдён.
Свой уровень должен сопоставить. А также желание развиваться дальше.
А причем тут востание машин? Сами люди могут использовать ИИ для контроля другх людей.
Интернет на тек момент это некая матрица куда подключены люди, но не для получения энергии, а для обучения ИИ, и хозяин этого всего этого не какой то там искуственный архитектор, а вполне себе живой человек, точнее комманда человек с определенными амбициями. Вот как то так. Вы сейчас миджорни учите, с гпчат общаетесь, а они учатся а вы нет ) люди не в прямом а в переносном смысле копают себе яму.
> ИИ нужно запретить на законодательном уровнеПочти так. Только запретить надо тунеядство в IT-сфере.
1. Сократить рабочие места
2. Запретить тунеядство
3. ???
4. ProfitЭта афёра обещает быть поинтереснее любого ковидла и медведчуков
> ИИ нужно запретить на законодательном уровне. Не все ещё понимают опасности данного
> явленияа как же бутлерианиский джихад? как мы без него?
Надо запретить запрещать. Не все ещё понимают опасности данного явления
Закат эпохи лицензий
Про торренты тоже так говорили. А до этого про Napster. А оказалось, нет.
Людям просто нужно рисовать лучше роботов, программировать лучше роботов, вводить такси лучше роботов, отвечать на вопросы быстрее и вежливее роботов и тогда их не выгонят с работы.
А так всё честно, не хочет работать эффективнее нейросетей иди на улицу. И никакого бутлерианиского джихада
Начнем с вас!Уже консультируетесь / сравниваете свои коментарии с работами известных ИИ ? Нет? Вам есть чему поучиться!
И самое главное, людям нужно хотеть платить за выхлоп нейросетей так же дорого, как сейчас хотят люди за свою работу. Или люди должны начать делать свою работу так же дешево.
Вот вы доколупались - как продать, как замонетизировать этот чат. Да никак, он монетизирует тебя :D больше запросов реалестичней к задачам и разных и будет счастье, но не тебе.
„Если у вас есть яблоко и у меня есть яблоко, и если мы обмениваемся этими яблоками, то у вас и у меня остается по одному яблоку. А если у вас есть идея и у меня есть идея и мы обмениваемся идеями, то у каждого из нас будет по две идеи.“ — Джордж Бернард ШоуИсточник: https://ru.citaty.net/tsitaty/470315-dzhordzh-bernard-shou-e.../
До чего же мы дошли? Куда дальше?
Нам пытаются продать усложнённый оператор switch-case в упаковке угадывателя загаданного числа.
