> Разве Red Hat не пытается внедрять Stratis вместо btrfs?

нет. это просто неуклюжая оболочка вокруг dm и luks.
Неполноценная, недоделанная, и, похоже, уже не будет.

Тут не NIH, тут попытка убедить необразованный менеджмент что у них якобы есть такой же инструмент как zfs.
(про btrfs в его рекламе предпочитают не упоминать). К которой они хорошо относятся, но лицензия (а скорее ее нынешний владелец) их пугает.

Ну да, у них есть утилита которая пытается делать все. С совершенно нечеловеческим невменяемым синтаксисом.
Якобы что-то там упрощающим непонятно для кого. Вероятно для кого-то неспособного запомнить три отдельные команды. Архитектура тоже чудовищная - вообще-то оно работает, ну конечно же ж, через дерьмобас, но... в редхатовском initrd нет дерьмобаса и нате вам второй, перпендикулярный апи чтоб мы хоть как-то могли стартовать.

А под капотом все те же thin-lvm, xfs, dm (причем без малейших попыток защиты от прямого изменения соответстввующим инструментом). Но вот они-то как раз уже более-менее отлажены и работают, и за ними не тянется такой шлейф негативных впечатлений как за btrfs. Да, дохнет, но дохнет обычно в предсказуемом месте - при попытке изменить конфигурацию.
При том что в отличие от btrfs они никогда не планировались как система с гарантией целостности данных, и вообще стандартная рекомендация редхатологов - а не пошли бы вы... за аппаратным raid6. А это собственно основное слабое место btrfs - все прочее там кое-как дотянули до работающего состояния.

> а ссылочку на документ можно, если не сложно?

сложно, я такое не коллекционирую. Но там больше именно экспертное мнение (но - эксперта) а не какие-то частные претензии. Суть его что все в целом плохо, исправить это невозможно, поскольку код слишком велик и слишком лапшеобразен, поддерживать своими силами не получится, проще переориентироваться на менее глобальные проекты.

Ну в общем-то suse со своими двумя fs в одной установке как бы тоже подтверждает что пользоваться этим не стоит.