форумы  помощь  поиск  регистрация  майллист  вход/выход  слежка

Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форумы Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–9 +/–
Сообщение от Толстый (ok) on 26-Май-10, 20:50
FSF со своей лицензионной политикой - настоящие террористы. Остается пожелать проекту чтобы смогли скорее пользоваться по-настоящему свободным LLVM, а не псевдо-свободным GCC.
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	2. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Alexey (??) on 26-Май-10, 20:54
	Видимо дальше будут переходить на Clang
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	3. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 26-Май-10, 20:59
	Переходить будут на PCC. Ядро уже собирается стабильно, юзерлэнд — не везде. Плюс архитектуры ещё не все поддерживаются, которые поддерживает Опёнок. Но процесс идёт. CLang же в OpenBSD тоже используют, для статического анализа кода. Несколько средней тяжести багов в 4.7 закрыто благодаря ему.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	114. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 31-Май-10, 14:56
	Блин, знакомые любители бзди и так постоянно ноют что то и се у них не собирается из-за древности GCC на который все забили, а с этими компилерами они вообще озвереют пожалуй :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	116. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 15:15
	>Блин, знакомые любители бзди и так постоянно ноют что то и се >у них не собирается из-за древности GCC на который все забили, >а с этими компилерами они вообще озвереют пожалуй :) А шо делать, если у GCC есть тенденция периодически менять формат общения с бэкэндами, вследствие чего дропается поддержка тех или иных архитектур?.. Тянуть самостоятельно GCC, боюсь, не всякая средняя софт-контора сможет. :) Насчёт же озверения — у CLang есть все шансы потеснить GCC; разработчики софта в основной своей массе благосклонно смотрят на патчи, добавляющие поддержку тех или иных компиляторов. Да и вообще проблемы с переездом обычно возникают только в очень крупных проектах, либо крайне специфических (заточенных под конкретную платформу) и юзащих всевозможные хаки направо и налево. Так что дело, в общем-то, за конфигурялками. :) Ну а у PCC своя ниша, хоть теоретически его и можно научить понимать не только C, никто этим заморачиваться в ближайшее время точно не собирается. PCC делает ставку на быструю компиляцию надёжного кода, а не на поддержку всего на свете. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	119. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 31-Май-10, 16:00
	>вследствие чего дропается поддержка тех или иных архитектур?.. По-моему, ни одной ЖИВОЙ ныне архитектуры они еще не задропали. Во всяком случае - лично я при всей своей любви к экзотичным и кроссплатформенным архитектурам проблем на себе не ощутил. Кроме того: 1) Заявы такого плана от опенбсдшника выглядят на мою имху довольно лицемерно. Просто потому что я как-то не вижу опенбздей на огромном количестве актуальных платформ отличных от х86. В воздухе пахнет двойными стандартами, уж извините за честность. Выглядит так как будто проблему откровенно высосали из пальца и занимаются борьбой с ветряными мельницами. Уж проприетарщики и то вон юзают себе gcc в своих тулзях и не трындят. 2) Проблемы юзеров вымерших архитектур мало кого волнуют кроме них самих. Некромантов в природе немного и никто не обязан тратить свои силы на обслуживание их трупиков. Если им надо - пусть сами и обслуживают. А кому надо какойнить M68K или что там еще, если его можно найти только в музее политехники да при большой удаче где-то в старом хламе? 3) А, собственно, упомянутые компилеры поддерживают больше архитектур? Не чисто номинально, а как с GCC чтобы взял да и сбилдил готовые бинари. И не через 15 лет а сегодня, блин. Через 15 лет бинари под сегодняшние ARM или MIPS никому нафиг будут не нужны т.к. выйдет новое поколение железок, пардон. >Тянуть самостоятельно GCC, боюсь, не всякая средняя софт-контора сможет. :) Могу показать штук пять вендоров чипов которые под свои камни официально сватают GCC как бесплатнй тулчейн для разработки под их чипы. А ваши супердуперкомпилеры смогут похвастаться хотя-бы работоспособной поддержкой этих архитектур? > Насчёт же озверения — у CLang есть все шансы потеснить GCC; Ну, как бы, посмотрим. Пока что - лично я не вижу причин для его тотального успеха. Он делается Эпплом, все разработчики - в Эппл. А раз так - вектор развития будет такой какой удобен Эпплу. А остальные - так, постольку поскольку. >или иных компиляторов. Да и вообще проблемы с переездом обычно возникают >только в очень крупных проектах, либо крайне специфических (заточенных под конкретную >платформу) и юзащих всевозможные хаки направо и налево. Так что дело, >в общем-то, за конфигурялками. :) На самом деле - попасть на трах легче легкого. Скажем знакомые бздуны вечно в позе рака с слегка кастомными версиями софта на которые наложены добавочные патчи под конктретные местечковые нужды, которые никому кроме местных как-бы и не нужны а потому отсутствуют в "майнлайн" версиях программ. При этом у тех кто юзает пингвинов как правило все просто компилится и работает, аж скучно. А бздуны эпично сношаются с закидонами древних GCCей и прочая. А clang и прочая они вообще в таких случаях постреляются нахрен. Впрочем, как говорится "каждый человек сам трындец своего счастья". Посему удачи чувкам, ага. Правда Эпплу думается пофиг на все проблемы кроме своих. И эппл использует в своей деятельности ажно x86, x64 ну и может быть еще ARM. Аж три архитектуры как максимум. При том только сильно некоторые их подмножества. А остальное Эпплу пофигу а всякие там бздуны как обычно не осилят. Если уж они порты то работоспособные выпустить до тотального устаревания платформы не успевают, представляю себе что там будет с компилерами. Тут вон Толстый (Тролль) недавно выдал мыслю что Clang-ом занимается кроме Эппл аж 1 сторонний разработчик. Уж не знаю насколько это трололо приврало, но если не приврало - тогда все весьма уныло - удачи в приссасыванию Эпплу, ага. А лично мне Эппл внушает сильно меньше доверия чем разработчики GCC. Дело в том что у разработчиков GCC нет нужды загнать мне свои супер-пупер компьютеры и операционки по тройной цене. В отличие от эппла. >PCC делает ставку на быструю компиляцию надёжного кода, а не на поддержку >всего на свете. :) Есть только одна проблема: если компилер не поддерживает нужную архитектуру - толку от его "быстрой копиляции надежного кода" оказывается ... ровно ноль. А изучать десяток разных тулчейнов тоже как-то удовольствие на любителя. Изучить один тулчейн, его особенности, управление кодогенерацией и прочая - примерно в два раза проще чем изучить два тулчейна. Прикиньте, а? Ну конечно же, как всегда будет поддерживаться аж целый некроманский i386 да может быть x64, спасибо если не криво и горбато.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	126. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 16:57
	>>вследствие чего дропается поддержка тех или иных архитектур?.. > >По-моему, ни одной ЖИВОЙ ныне архитектуры они еще не задропали. Во всяком >случае - лично я при всей своей любви к экзотичным и >кроссплатформенным архитектурам проблем на себе не ощутил. Obsolete Systems Support for a number of older systems has been declared obsolete in GCC 4.0. Unless there is activity to revive them, the next release of GCC will have their sources permanently removed. All GCC ports for the following processor architectures have been declared obsolete:     * Intel i860     * Ubicom IP2022     * National Semiconductor NS32K     * Texas Instruments TMS320C[34]x Also, those for some individual systems have been obsoleted:     * SPARC family           o SPARClite-based systems (sparclite-*-coff, sparclite-*-elf, sparc86x-*-elf)           o OpenBSD 32-bit (sparc-*-openbsd*) По аналогичным причинам часть архитектур в OpenBSD вообще GCC 2.95 собирается. Это, конечно, далеко не стоковый GCC 2.95, а с бэкпортами и локальными улучшениями, но всё же. >Кроме того: >1) Заявы такого плана от опенбсдшника выглядят на мою имху довольно лицемерно. >Просто потому что я как-то не вижу опенбздей на огромном количестве >актуальных платформ отличных от х86. В воздухе пахнет двойными стандартами, уж >извините за честность. Выглядит так как будто проблему откровенно высосали из >пальца и занимаются борьбой с ветряными мельницами. Уж проприетарщики и то >вон юзают себе gcc в своих тулзях и не трындят. Вы, видимо, о тех, кто парится на тему одной-единственной собственной платформы. А не о тех, кто заботится о кросс-платформенности. Думаю, вы понимаете разницу. :) >2) Проблемы юзеров вымерших архитектур мало кого волнуют кроме них самих. Некромантов >в природе немного и никто не обязан тратить свои силы на >обслуживание их трупиков. Если им надо - пусть сами и обслуживают. >А кому надо какойнить M68K или что там еще, если его >можно найти только в музее политехники да при большой удаче где-то >в старом хламе? Тоже подход, согласен: объявить архитектуру устаревшей и дропнуть, если силы не позволяют её тянуть. А кто-то не разделяет такую точку зрения, вот и всё. Или разработчики GCC — истина в последней инстанции? :) Кому-то и SPARC актуальны… >3) А, собственно, упомянутые компилеры поддерживают больше архитектур? Не чисто номинально, а >как с GCC чтобы взял да и сбилдил готовые бинари. И >не через 15 лет а сегодня, блин. Через 15 лет бинари >под сегодняшние ARM или MIPS никому нафиг будут не нужны т.к. >выйдет новое поколение железок, пардон. Да никто и не спорит, что сейчас GCC — лидер, вы чего?? >>Тянуть самостоятельно GCC, боюсь, не всякая средняя софт-контора сможет. :) > >Могу показать штук пять вендоров чипов которые под свои камни официально сватают >GCC как бесплатнй тулчейн для разработки под их чипы. А ваши >супердуперкомпилеры смогут похвастаться хотя-бы работоспособной поддержкой этих архитектур? См. выше про одну-единственную архитектуру. >> Насчёт же озверения — у CLang есть все шансы потеснить GCC; > >Ну, как бы, посмотрим. Пока что - лично я не вижу причин >для его тотального успеха. Он делается Эпплом, все разработчики - в >Эппл. А раз так - вектор развития будет такой какой удобен >Эпплу. А остальные - так, постольку поскольку. К слову, разработчики != коммитеры. Да и среди коммитеров ситуация уже далеко не столь однобокая, гляньте сами: http://llvm.org/developers.cgi . Может, конечно, часть этих товарищей стесняется рассказывать, где работают, на своих персональных страничках. ;) >>или иных компиляторов. Да и вообще проблемы с переездом обычно возникают >>только в очень крупных проектах, либо крайне специфических (заточенных под конкретную >>платформу) и юзащих всевозможные хаки направо и налево. Так что дело, >>в общем-то, за конфигурялками. :) > >На самом деле - попасть на трах легче легкого. Скажем знакомые бздуны >вечно в позе рака с слегка кастомными версиями софта на которые >наложены добавочные патчи под конктретные местечковые нужды, которые никому кроме местных >как-бы и не нужны а потому отсутствуют в "майнлайн" версиях программ. Если вы про ситуации, когда в составе проги А идёт кастомизированная версия проги Б, то это, вообще говоря, изначально не слишком open source way. Мало того, что разработчикам дистрибутивов приходится дублировать работу по проверке работоспособности соответствующего кода, так ещё и merge из апстрима (в т.ч. серьёзных багфиксов и секьюритификсов) зачастую запаздывает. В *BSD обычно просто делают ту работу, которую должны были бы сделать разработчики обеих прог… >При этом у тех кто юзает пингвинов как правило все просто >компилится и работает, аж скучно. Дык оно и тут обычно компилится, и даже работает, если ручками собирать. Просто это криво. > А бздуны эпично сношаются с закидонами древних GCCей и прочая. Вот, а тут есть такой шикарный шанс перестать это делать — поиметь всегда свежий компилятор, которым всё собирается. > А clang и прочая они вообще в таких случаях постреляются нахрен. На данный момент да. Только чего вы заводитесь, и откуда вдруг такая трогательная забота о BSD-шниках? :) > Впрочем, как говорится "каждый человек сам трындец >своего счастья". Посему удачи чувкам, ага. Правда Эпплу думается пофиг на >все проблемы кроме своих. И эппл использует в своей деятельности ажно >x86, x64 ну и может быть еще ARM. Аж три архитектуры >как максимум. При том только сильно некоторые их подмножества. А остальное >Эпплу пофигу а всякие там бздуны как обычно не осилят. Нет, я с вас валяюсь: когда крупная контора поддерживает, условно говоря, BSD-проект, то она это делает по совсем другим причинам, чем когда другая контора поддерживает GNU-проект. Причина всегда одна и та же: бабло. Если Apple считает, что широкая популярность LLVM пойдёт им на пользу, они будут эту популярность поддерживать, вот и всё. Иллюзий насчёт этой корпорации никто не питает, но уважение за то, что они хорошего, всё-таки, делают, они тоже заслуживают, давайте уж будем справедливыми, а? > Если уж они порты то работоспособные выпустить до тотального устаревания платформы не >успевают, представляю себе что там будет с компилерами. Тут вон Толстый >(Тролль) недавно выдал мыслю что Clang-ом занимается кроме Эппл аж 1 >сторонний разработчик. Уж не знаю насколько это трололо приврало, но если >не приврало - тогда все весьма уныло - удачи в приссасыванию >Эпплу, ага. Это уже весьма старая новость, повторюсь, по результатам беглой пробежки страницы http://llvm.org/developers.cgi , могу констатировать, что всё не так печально. > А лично мне Эппл внушает сильно меньше доверия чем >разработчики GCC. Дело в том что у разработчиков GCC нет нужды >загнать мне свои супер-пупер компьютеры и операционки по тройной цене. В >отличие от эппла. GCC steering committee members The steering committee consists of the following members. The best place to reach them is the gcc mailinglist.     * Joe Buck (Synopsys)     * David Edelsohn (IBM)     * Kaveh R. Ghazi     * Jeffrey A. Law (Red Hat)     * Marc Lehmann (Technische Universität Karlsruhe)     * Jason Merrill (Red Hat)     * David Miller (Red Hat)     * Mark Mitchell (CodeSourcery)     * Toon Moene (Koninklijk Nederlands Meteorologisch Instituut)     * Gerald Pfeifer (SUSE)     * Joel Sherrill (OAR Corporation)     * Jim Wilson (CodeSourcery) То есть две трети людей, определяющих ключевые моменты жизни GCC — действуют в интересах своего бизнеса. К сожалению, список разработчиков GCC почему-то недоступен (странная скрытность), но, подозреваю, там ещё веселее. :) >>PCC делает ставку на быструю компиляцию надёжного кода, а не на поддержку >>всего на свете. :) > >Есть только одна проблема: если компилер не поддерживает нужную архитектуру - толку >от его "быстрой копиляции надежного кода" оказывается ... ровно ноль. Вот и пилят. Вам жалко, что ли? Или вы предпочитаете монополию на рынке? :) > А изучать десяток разных тулчейнов тоже как-то удовольствие на любителя. Изучить один >тулчейн, его особенности, управление кодогенерацией и прочая - примерно в два >раза проще чем изучить два тулчейна. Прикиньте, а? Ну конечно же, >как всегда будет поддерживаться аж целый некроманский i386 да может быть >x64, спасибо если не криво и горбато. Ну почему, можно вполне сделать совместимый по опциям командой строки тулчейн. Собственно, llvm-gcc и pcc именно по этой причине поддерживают большую часть параметров gcc. Не поверите — работает. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	4. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от phaoost (ok) on 26-Май-10, 21:00
	а можете объяснить в двух словах чем так плоха gpl v3?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	5. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–5 +/–
	Сообщение от anonimus on 26-Май-10, 21:08
	своей вирусоподобностью....
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	15. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от phaoost (ok) on 26-Май-10, 22:05
	>своей вирусоподобностью.... очень информативно...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	20. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+4 +/–
	Сообщение от anonimus on 26-Май-10, 23:32
	>>>а можете объяснить в двух словах чем так плоха gpl v3? >>своей вирусоподобностью.... > >очень информативно... в двух словах...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	23. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 27-Май-10, 00:53
	Под GPLv3 нельзя создавать софт для межконтинентальных ракет... и вообще, любой софт который может принести вред человеку. :) Хотя, наличие ракет в Чехии на Пентагон действует успокаивающе.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	24. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 00:57
	>Хотя, наличие ракет в Чехии на Пентагон действует успокаивающе. Весьма двусмысленная фраза, если не знать, о чьих именно ракетах идёт речь. ;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	27. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 27-Май-10, 03:26
	>>Хотя, наличие ракет в Чехии на Пентагон действует успокаивающе. > >Весьма двусмысленная фраза, если не знать, о чьих именно ракетах идёт речь. >;) Конечно же о Чешских Ж;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	28. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 03:36
	>>>Хотя, наличие ракет в Чехии на Пентагон действует успокаивающе. >> >>Весьма двусмысленная фраза, если не знать, о чьих именно ракетах идёт речь. >>;) > >Конечно же о Чешских Ж;) О, Чехия! Страна ракет и пива!..
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	39. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от Lautre (ok) on 27-Май-10, 11:47
	>Под GPLv3 нельзя создавать софт для межконтинентальных ракет... >и вообще, любой софт который может принести вред человеку. :) >Хотя, наличие ракет в Чехии на Пентагон действует успокаивающе. Да ну, на госструктуры подобные лицензии не действуют :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	47. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-10, 12:51
	>>Под GPLv3 нельзя создавать софт для межконтинентальных ракет... >Да ну, на госструктуры подобные лицензии не действуют :) Вы оба бредите.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	49. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Lautre (ok) on 27-Май-10, 13:33
	>>>Под GPLv3 нельзя создавать софт для межконтинентальных ракет... >>Да ну, на госструктуры подобные лицензии не действуют :) > >Вы оба бредите. Чувак, я говорю только то что знаю.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	59. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-10, 15:42
	>>Вы оба бредите. >Чувак, я говорю только то что знаю. А ещё сюда я ем.(тм)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	46. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-10, 12:50
	>Под GPLv3 нельзя создавать софт для межконтинентальных ракет... >и вообще, любой софт который может принести вред человеку. :) Всё _ровно_ наоборот и вообще не так. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NoMilitary Возьми словарик, потрать пол-часика, чтоб прочитать пять строчек.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	55. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 27-Май-10, 14:59
	>>Под GPLv3 нельзя создавать софт для межконтинентальных ракет... >>и вообще, любой софт который может принести вред человеку. :) > >Всё _ровно_ наоборот и вообще не так. > >http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#NoMilitary >Возьми словарик, потрать пол-часика, чтоб прочитать пять строчек. Угу. Убил одного человека - убийца. Двух - киллер, 10 - маньяк, 100 - политический конфликт. 1000 - военный конфликт, 1000000 - тиран, освободитель, император. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	61. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Sugar (ok) on 27-Май-10, 17:39
	<в порядке ворчания> Заметил, что по ифнормативности и смыслу почти все Ваши посты стремятся к нулю. </в порядке ворчания>
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	62. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от pavlinux (ok) on 27-Май-10, 17:59
	AdBlock hide unknown element '<в порядке ворчания>'
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	145. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 01-Июн-10, 10:18
	http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/42291.html#1 Прапор, тебе не никто не рассказывал про навязчивые идеи?...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	6. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 26-Май-10, 21:13
	>а можете объяснить в двух словах чем так плоха gpl v3? Она не то чтобы плоха сама по себе — она более ограничивающая (да-да-да, про то, что свобода одних — это ограничение других, все уже слышали). Собственно, сравните сами их тексты, это не так уж сложно. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	10. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от аноним on 26-Май-10, 21:53
	> а можете объяснить в двух словах чем так плоха gpl v3? Она плоха тем, что не отвечает требованиям к лицензии, предъявляемым в BSD-проектах. В настоящее время основное предназначение ОС семейства *BSD - это предоставление базовой площадки и донорство кода для проприетарных проектов (JunOS, Mac OS X, Windows). На всех остальных направлениях BSD-оси проигрывают: на серверном рынке - юниксу и линуксу, на десктопном - винде (с разгромным счетом), на рынке встраиваемых девайсов - опять-таки линуксу, и т.п. Единственная ниша, в которой они работают достаточно уверенно - это сотрудничество с проприетарными вендорами. В частности, основные спонсоры разработки FreeBSD - Apple и Juniper. Разумеется, чем меньше ограничений лицензия накладывает на проприетарное использование, тему более она приемлема для BSD-проекта.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	12. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 26-Май-10, 21:57
	>В частности, основные спонсоры разработки FreeBSD - Apple и Juniper. Можно, я не буду упоминать про спонсоров Linux? И что плохого в том, что компании спонсирует разработку открытого проекта, м? Двойные стандарты у вас какие-то… То говорите, код тырят, то когда поддерживают проект — плохо. Вы уж определитесь как-нибудь. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	14. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от аноним on 26-Май-10, 22:04
	>Можно, я не буду упоминать про спонсоров Linux? И что плохого в >том, что компании спонсирует разработку открытого проекта, м? Двойные стандарты у >вас какие-то… То говорите, код тырят, то когда поддерживают проект — >плохо. Вы уж определитесь как-нибудь. :) А я не вешаю ярлыков "хорошо" и "плохо", в отличие от вас. Я просто констатирую факты.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	17. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 26-Май-10, 22:25
	>>Можно, я не буду упоминать про спонсоров Linux? И что плохого в >>том, что компании спонсирует разработку открытого проекта, м? Двойные стандарты у >>вас какие-то… То говорите, код тырят, то когда поддерживают проект — >>плохо. Вы уж определитесь как-нибудь. :) > >А я не вешаю ярлыков "хорошо" и "плохо", в отличие от вас. Ложь. Первые два слова вашего сообщения: «Она плоха…» >Я просто констатирую факты. И одновременно интерпретируете. Почему-то вам в голову не приходит, что люди просто делают то, что считают нужным делать. В первую очередь для себя. Но и с вами тоже делятся, разрешая делать с копиями практически всё. Ну не жалко им. А кому-то жалко — пусть, сколько людей, столько и мнений. Вы же как-то однобоко всё выворачиваете, мол, *BSD только для пропиетарщиков. Вам нужно, чтобы система стояла везде, тогда вы её будете уважать — исходя из ваших слов о популярности. Ну так ставьте то, что популярно. Хаять-то чужой труд, плодами которого, между прочим, вы тоже пользуетесь, зачем?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	51. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от аноним on 27-Май-10, 14:05
	>Первые два слова вашего сообщения: «Она плоха…» Она плоха с точки зрения BSD-сообщества, а не с моей. >Вы же как-то однобоко всё выворачиваете, мол, *BSD только для пропиетарщиков. А вы однобоко выворачиваете, пытаясь разделить мир на "хороших" и "плохих" и приписывая это другим. Юношеская инфантильность... >Но и с вами тоже делятся, разрешая делать с копиями практически всё Так Juniper со вами и поделился нормальный сетевым стеком для FreeBSD. Как я уже писал здесь, разработчик, выбирая лицензию, фактически выбирает, чьи интересы для него важнее: интересы пользователя или интересы проприетарного вендора. И еще раз, специально для страдающих юношеским максимализмом: я не называю тот или иной выбор "хорошим" или "плохим". Жизнь - сложная штука, и у каждого своя правда. Лет через десять поймете. Может быть.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	56. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 15:09
	>или иной выбор "хорошим" или "плохим". Жизнь - сложная штука, и >у каждого своя правда. Лет через десять поймете. Может быть. Если бы не ваше желание видеть вокруг себя юношей с максимализмом, мы бы с вами были во всём согласны…
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	63. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от аноним on 27-Май-10, 19:07
	>Как я уже писал здесь, разработчик, выбирая лицензию, фактически выбирает, чьи интересы для него важнее: интересы пользователя или интересы проприетарного вендора. Выбирая гпл, разработчик выбирает интересы таких вендоров как IBM, Oracle, RedHat, Novell и т.д., которые нуждаются в наличии платформы для продвижения своих ни разу не проприетарных интересов :) Много ли драйверов для тв-тюнеров написано силами того же IBM? Что? Рыночная ниша? Рынку важно бабло, а не "свобода", кончится профит от "свободы" -- и ее не станет.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	72. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от progserega (ok) on 28-Май-10, 03:35
	> Выбирая гпл, разработчик выбирает интересы таких вендоров как IBM, Oracle, RedHat, Novell и т.д., которые нуждаются в наличии платформы для продвижения своих ни разу не проприетарных интересов :) Много ли драйверов для тв-тюнеров написано силами того же IBM? Что? Рыночная ниша? Рынку важно бабло, а не "свобода", кончится профит от "свободы" -- и ее не станет. Бык может убивать в случае кориды, бык может тянуть плуг в случае пахотьбы. Цель его - жить, есть и развиваться. И в первом и во втором - он бык (корпорация). GPL - это средство направить/заинтересовать быка пахотьбой. То, что бык, остаётся быком - "с паршивой овцы...". В случае BSD - это постройка дороги для всех. Чтобы по ней ходили и люди и быки. Пользы от быков особо нет, так, если с их личной повозки что-то упадёт. Хороша или плоха идиология ЛЮБОГО быка(корпорации), которая представляет собой "прибыль любой ценой" - решает каждый человек в отдельности сам.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	77. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 28-Май-10, 07:13
	>Бык может убивать в случае кориды, бык может тянуть плуг в случае >пахотьбы. Цель его - жить, есть и развиваться. И в первом >и во втором - он бык (корпорация). GPL - это средство >направить/заинтересовать быка пахотьбой. То, что бык, остаётся быком - "с паршивой >овцы...". Интересная интерпретация. Но она не учитывает что многие GPL часто используется с двойным лицензированием, т.е. улучшенная проприетарная версия vs. открытая свободная старая версия под GPL.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	89. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от ig0r (??) on 28-Май-10, 15:08
	Двойное лицензирование это роскошь которую может позволить только автор кода, если вы берёте за основу чужой код, то эта роскошь вам не доступна, с BSD лицензией всё проще, вы можете выбрать любую лицензию для проекта который основан на коде под BSD.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	103. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от progserega (ok) on 29-Май-10, 02:48
	>Интересная интерпретация. Но она не учитывает что многие GPL часто используется с >двойным лицензированием, т.е. улучшенная проприетарная версия vs. открытая свободная старая версия >под GPL. Желание усидеть на двух стульях, инерция перехода от одной модели производства к другой, неуверенность, страх. Всё обычно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	16. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от phaoost (ok) on 26-Май-10, 22:07
	>> а можете объяснить в двух словах чем так плоха gpl v3? >Она плоха тем, что не отвечает требованиям к лицензии, предъявляемым в BSD-проектах. спасибо, пожалуй, единственный ответ по существу.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	29. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от sancho (??) on 27-Май-10, 07:41
	про спонсоров проекта FreeBSD можно посмотреть здесь: http://www.freebsdfoundation.org/donate/sponsors.shtml помощь Juniper выглядит как жалкая подачка, Apple там вообе нет
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	69. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Aesthetus Animus (ok) on 27-Май-10, 22:38
	> На всех остальных направлениях BSD-оси проигрывают: ... рынке встраиваемых девайсов - опять-таки линуксу. Что касается встраиваемых систем, то здесь BSD по лицензионным соображениям подходит как нельзя кстати. До недавнего времени с стороны *BSD не было должного внимания в этой области, но, учитывая нынешние ее притязания на embedded сектор, полагаю, она здорово потеснит Линукс.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	74. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от adm (??) on 28-Май-10, 04:42
	> До недавнего времени с стороны *BSD не было должного >внимания в этой области, но, учитывая нынешние ее притязания на embedded >сектор, полагаю, она здорово потеснит Линукс. ваш пост универсален, и точно также его можно будет повторить и через год и через 3 года и через 5 лет ;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	18. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от аноним on 26-Май-10, 23:14
	Ничем, но крупные конторы использующие BSD ее по разным причинам сторонятся.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	8. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от dimqua (ok) on 26-Май-10, 21:42
	> FSF со своей лицензионной политикой - настоящие террористы Проприетарщики наши лучшие друзья?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	13. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+3 +/–
	Сообщение от аноним on 26-Май-10, 22:02
	>Проприетарщики наши лучшие друзья? Разработчик программы изначально обладает свободой - свободой выпустить ее под той или иной лицензией (разумеется, если он не написал эту программу под заказ). А вот два других фактора интересов - свобода конечного пользователя (прежде всего, возможность аудита и исправления кода) и свобода проприетарного вендора (использовать код в своих закрытых проектах и рубить бабло) - очевидно, противоборствуют. И разработчик, выбирая лицензию, делает выбор, чьи интересы для него важнее. Впрочем, большинство ведущих разработчиков BSD-систем ничего не выбирало - они писали свои системы на гранты правительства U.S., в которые вошли и частички налогов, уплаченных когда-то компаниями-проприетарными вендорами. Поэтому ограничивать таких вендоров в использовании "университетского" кода - по меньшей мере аморально.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	30. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-10, 09:15
	> _Латентные_ >Проприетарщики наши лучшие друзья? /fixed. ---[Мечтательно закатив глаза] И вообще, чего мы будем делать, когда OpenSSH перестанет собираться [да-да, и потабельный] gcc?..
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	64. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от аноним on 27-Май-10, 19:59
	Andrey'ко тебя чтоли жена с дома выгнала? Злой ты как пёс в последнее время ... Если бы какой щенок спросил: >И вообще, чего мы будем делать, когда OpenSSH перестанет собираться [да-да, и потабельный] gcc?.. то это было бы нормально (список онных можно собрать по топикам GPL vs BSD) - но то что взрослому дядьке нужно объяснять такую элементарщину .... Что будем делать? - Портанём - ежу понятно, что в первой чтоли?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	25. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–2 +/–
	Сообщение от Толстый (ok) on 27-Май-10, 01:50
	Судя потому что коммент заминусовали, но при этом никто не привел никаких внятных комментариев говорит о том что фанатикам нечего сказать. Я понимаю что модераторы удалят и это сообщение, так здесь я упоминаю "заминусовали" но мне без разницы. Еще один факт подтверждающий что FSF террористы, их жесткая политика по поводу контрибуций кода. Надо не только лицензировать его под GPL, но еще и отдать права на код FSF. Если вы продвигаете свою GPL во все дыры и боретесь против копирастов, зачем вам тогда права на свой код? Я свой открытый код пишу или под boost или под BSD, и мне совсем не жалко что его кто-то использует бесплатно. И я могу использовать код других адекватных людей как мне захочется. Это и есть настоящая свобода, а не то что предлагает мне GPL.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	26. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Толстый (ok) on 27-Май-10, 01:52
	> зачем вам тогда права на свой код s/свой//
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	40. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-10, 11:51
	>фанатикам нечего сказать Никогда не говорите о других людях так, поскольку тем самым вы выдаёте в себе свой фанатизм. По существу можно сказать так: корпорации выбрали GPL, а не BSD только потому, что последняя оставляет лазейку для нечестной игры. Представим двух конкурентов. Разве станут они работать сообща, зная что каждый участок их кода тут же уползёт с товарищу? Именно для этого нужна GPL. Ты написал - оно твоё, конкурент написал - оно его и всё в итоге прозрачно. Другой пример - правила любой сделки. В магазине ты принёс деньги и выложил на стол тысячу. Твой партнёр (торговец) выложил на стол товар. Хорошенько обсудив сделку и всё обдумав, вы бьёте по рукам и обмениваетесь.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	44. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–3 +/–
	Сообщение от анонъ on 27-Май-10, 12:39
	> Никогда не говорите о других людях так, поскольку тем самым вы выдаёте в себе свой фанатизм. Это такая самоирония? > По существу можно сказать так: корпорации выбрали GPL, Неужели? Прям все взялись за руки и выбрали именно ее? Дальнейшие элфийские товарно-дежежные ритуалы не читал.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	120. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 31-Май-10, 16:11
	>Еще один факт подтверждающий что FSF террористы, И только один толстый [тролль, прим. авт] - в белом. Угу. Вместе с его патронами из эпплов-майкрософтов. Вот только сравнивая то что было в девяностые, когда балом правили эпплы и майкрософты и то что есть сейчас - я прихожу к выводу что без монополистичного засилья закрытой блобятины - жить явно лучше. И спасибо "террористам" из FSF за их кроссплатформенный компилер. Который бесплатен и с которым не пытаются втюхнуть макоси, винды, xcode, VS и прочий закрытый крап где за вас уже все решили как и что вам можно и за что и сколько вы обязаны заплатить.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	33. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от Дмитрий Телегин on 27-Май-10, 09:56
	> FSF со своей лицензионной политикой - настоящие террористы. Не надо базара. Террористы не считаются с чужой свободой и навязывают свою волю. Вы же называете террористами сообщество людей, которые программируют друг для друга бесплатно, а также разрешают пользоваться своими наработками обычным пользователям, но при этом запрещают лицензией закрывать свой код без отдельного разрешения автора. Им это нравится и пусть на здоровье так и живут. Их политика бесит только халявщиков, которые видят готовые продукты, но под не подходящей лицензией. Ваше же обвинение в терроризме является клеветой и радуйтесь, что ни у кого нет желания тратить на Вас своё время в суде (загляните в уголовный кодекс).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	38. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–2 +/–
	Сообщение от ig0r (??) on 27-Май-10, 11:20
	Задумайтесь, если код написанный под BSD можно перелецензировать под GPL, а обратно нет, то какая лицензия даёт больше свободы?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	41. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-10, 11:54
	>Задумайтесь, если код написанный под BSD можно перелецензировать под GPL, а обратно >нет, то какая лицензия даёт больше свободы? GPL! Это как наркотики и пиво. Покупая пиво (GPL) ты кладёшь деньги на блюдечко, а взамен получашь сдачу и собственно пиво. Покупая наркотики (BSD, кстати рифмуется с LSD) ты тайно передаёшь деньги негру, который также тайно передаёт тебе маленький пакетик
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	45. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от анонъ on 27-Май-10, 12:42
	>Это как наркотики и пиво. Покупая пиво (GPL) ты кладёшь деньги на >блюдечко, а взамен получашь сдачу и собственно пиво. > >Покупая наркотики (BSD, кстати рифмуется с LSD) ты тайно передаёшь деньги негру, >который также тайно передаёт тебе маленький пакетик Судя по твоим аналогиям, ты только что от негра.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	52. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-10, 14:46
	Очень жаль, что вы не понимаете...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	42. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+3 +/–
	Сообщение от Гентушник (ok) on 27-Май-10, 12:04
	> Задумайтесь, если код написанный под BSD можно перелецензировать под GPL, а обратно нет, то какая лицензия даёт больше свободы? Конечно BSD. Но иногда такая свобода не требуется или даже бывает губительной. Аналогия: При демократии (настоящей) есть свобода слова и при анархии тоже(точнее нет запрета на эту свободу). При демократии есть законы, которые нельзя нарушать, а при анархии законов нет. Где больше свободы? Утрировано, но смысл думаю понятен. GPL ограничивает свободу, но это ограничение обосновано.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	43. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 12:22
	>Задумайтесь, если код написанный под BSD можно перелецензировать под GPL, а обратно >нет, то какая лицензия даёт больше свободы? Код, написанный под BSDL, нельзя перелицензировать так же, как любой другой. Просто использование BSDL-кода в составе GPL-продукта не накладывает дополнительных ограничений на продукт, а обратное накладывает; по крайней мере, последнее верно во многих странах, хотя в России это вопрос спорный: не помню с кем, но на Опеннете уже обсуждалось, могу найти и скинуть ссылку на мою беседу с юристом по этому поводу, но суть сводится к тому, что требование полного раскрытия исходных текстов производного продукта (т.е. чужого, относительно исходного продукта, труда) в России можно считать недействительным.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	53. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-10, 14:48
	>...в России можно считать недействительным. Ну так как же ты может не показывать свой код, если ты его уже заюзал? Когда ты читал лицензию, ты согласился получить ПО на условиях что ты будешь её соблюдать.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	57. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 15:10
	>>...в России можно считать недействительным. > >Ну так как же ты может не показывать свой код, если ты >его уже заюзал? Когда ты читал лицензию, ты согласился получить ПО >на условиях что ты будешь её соблюдать. Почитайте ГК, конкретно формулировку терминов со словом «фиктивный».
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	70. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Aesthetus Animus (ok) on 27-Май-10, 22:39
	>могу найти и скинуть ссылку на мою >беседу с юристом по этому поводу Если не затруднит - скиньте пожалуйста, мне это довольно интересно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	71. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 00:40
	>>могу найти и скинуть ссылку на мою >>беседу с юристом по этому поводу > >Если не затруднит - скиньте пожалуйста, мне это довольно интересно. Мля. Регистрация на LinuxForum сдохла, очевидно, из-за неактивности, а не зарегистрированных в эту тему не пускают. В общем, ищите в этой теме: http://linuxforum.ru/index.php?showtopic=91402&view=getnewpost , дата 22 декабря 2009 г. На всякий случай скопирую основную часть беседы сюда, только ники чужие изменю: ---------------------------------------------------------------------- PereresusNeVlezaetBuggy: Уважаемый Yurist! В ходе ожесточённых бесед :) на портале http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/62032.html#158 (OpenNet) у меня сформировался один интересный вопрос, связанный с GNU GPL. Пользователь OpenNet с ником sashkan посоветовал обратиться с ним к Вам, в эту форумную тему. Вопрос звучит следующим образом: является ли правомерным в рамках законодательства Российской Федерации требование GNU GPL распространять программу, частью которой является GPL-код, только под GPL? ---------------------------------------------------------------------- Yurist: Прошу извинить за задержку, вернулся позже, чем ожидал. По теме. Постараюсь без излишнего теоретизирования и жонглирования статьями. Несколько постулатов: 1. В России действует национальное право. 2. В национальное право входят с приоритетом и положения международных договоров. О GPL международных договоров нет, но см. следующий пункт. 3. Согласно национальному праву стороны вольны заключать любой договор, в том числе и не предусмотренный законом. Это и про GPL. При этом не предусмотренный законом договор не может ему, закону, противоречить. Из этого и исходим. Ваш знакомый совершенно правильно назвал статьи, подходящие к ситуации. Он не учёл только одно -- п.2 ст.240 представляет собой специальное правило, имеющее приоритет над общим. Вывод: необходимо соблюсти все требования GPL по отношению к защищаемому ею коду, но остальные составные части программы защищаются по усмотрению правообладателя этих частей. В скобках хочу отметить, что как только у нормы права появляются приверженцы, она превращается в квази-религиозную догму. У GPL, увы, есть куча фанатичных приверженцев. О глубине их проникновения в материал говорить воздержусь. ---------------------------------------------------------------------- PereresusNeVlezaetBuggy: Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть (по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а остальной код может спокойно держать закрытым, правильно? ---------------------------------------------------------------------- Yurist: Абсолютно. Если появятся конкретные вопросы по мере работы, обращайтесь. ---------------------------------------------------------------------- Cheytonick: А разве 5 пункт GPL не запрещает использование распространяемого в соответствии с ней кода таким образом? ---------------------------------------------------------------------- Yurist: Можно, конечно, завести дискуссию, если это интересно. Мне -- нет. Вопрос был очень конкретный -- о применении в России определённых правовых норм. Мы не на форуме юристов-теоретиков (упаси нас Бог!), поэтому предлагаю исходить из одного принципа: ситуация должна быть разрешена так, чтобы её можно было отстоять, например, в суде.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	96. "OpenBSD.... обожаю бесплатные юр.консультации!"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 28-Май-10, 20:24
	Ну, перечитал......... :/ Очень жаль, что Вы не _заплатили за. Результат консультации очень посоответствовал цене. >---------------------------------------------------------------------- >PereresusNeVlezaetBuggy: > >Вопрос звучит следующим образом: является ли правомерным в рамках законодательства Российской Федерации >требование GNU GPL распространять программу, частью которой является GPL-код, только под >GPL? Формулировочка так себе. В районе "требование" и "только" в частности и вообще - в районе... мммм... моей реплики #93. Ну, нету никакого требования. Примерещилось оно Вам. Есть обусловливание распространения [оригинального в составе модифицированного...] -- принятием указанных условий. Не принимаешь -- не распространяешь. _Никакого_ принуждения. >---------------------------------------------------------------------- >Yurist: [...] >Вывод: необходимо соблюсти все требования GPL по отношению к защищаемому ею коду, >но остальные составные части программы защищаются по усмотрению правообладателя этих частей. О! Ув.юрист тут говорит про "имеет право защищать" (сферически, в вакууме=) -- на вопрос "правомерно ли требование ... распространять". Очень, о-очень... бесплатно. И, что характерно!, одновременно рекомендует "соблюсти все требования...". Вы-таки понимаете, да?! Обязательно прислушайтесь! ...но, поскольку в вопросе, Вы не перечислили "все требования", которые желали бы обойти каким-либо образом, то... Вы убедились в бесполезности отсебятины~~~ >В скобках хочу отметить, что как только у нормы права появляются приверженцы, >она превращается в квази-религиозную догму. У GPL, увы, есть куча фанатичных >приверженцев. О глубине их проникновения в материал говорить воздержусь. Мы туточки. И абсолютно так же готовы "бесплатно" поконсультировать. >--- >PereresusNeVlezaetBuggy: >Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть >(по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а >остальной код может спокойно держать закрытым, правильно? Э, гм. Бинарь распространяете лицензированный _частями под разными лицензиями? Ну, натурально ж, нарушаете п.3... или 2b... или 5... Ну, оно там где-то, точно-точно. И вообще по 2b хочешь модифицировать _вообще_ -- сам соглашаешься [в случае распространения] предоставлять _полный исходник, соотв.-таки _распространяемому бинарю и целиком под той же лицензией. Полный [модифицированный] исходник под этой лицензией целиком, да!? Внимание! Добровольно: не хошь распространять свой драгоценный "модифицированный" -- не распространяешь оригинальный код. Никакого "требует", тем более "распространять модификации"! :-P В это, может быть и, сложно поверить, но _все_ обязательства -- полностью добровольны. _Сообщество_ $) работает именно так+++ >---------------------------------------------------------------------- >Yurist: >Абсолютно. Если появятся конкретные вопросы по мере работы, обращайтесь. ...или-таки относительно?! "Все требования GPL" -- такая беда!.. А уж пересказывание BSDшнегами длинного юридического текста юристам-доброхотам коротенько, вопросом о трёх строках -- уж просто FAIL. >Cheytonick: > >А разве 5 пункт GPL не запрещает использование распространяемого в соответствии с >ней кода таким образом? Очень правильная ссылка на "5ый пункт". Вот в нём это всё(*) и написано, цианом по синему: никто не требует "распространять целиком, всегда и пр. ...", но это является условием распространиения мод.версии, разрешающим распространение исходного %) исходного кода _вообще_. Требования **нет** : не хошь распространять -- не распротраняй (свобода, да?) оригинальный исходник и -> модифицированный бинарник. (*)Блин, нет *не*всё*! 20К _сильносвязанного юр.кода плохо поддаются раздельному интерпретированию+++ >---------------------------------------------------------------------- >Yurist: >Можно, конечно, завести дискуссию, если это интересно. Мне -- нет. И... ув.нг-н Переверзус остаётся без "юридического" при^H^Hокрытия--- >Вопрос был очень конкретный -- И совершенно бесполезный. Именно поэтому я уверен, что юр.консультации (ну, для любителей BSDL -- по вопросам применения-обхода GPL, непременно!) должны быть _платными_, чтобы особо "незаморачивающиеся словами" фигуранты __платили__ за бесполезный словестный мусор, который они пыжатся извергнуть. --- Консультации по обходу GPL с эксплойтацией национального законодательства -- только платно, только у профессионалов, и только в _письменном виде (включая и вопросы, и ответы!). Очень рекомендую! --- Да! Пока не забыл... Лазейка им.флага-барабана-NVidia-и прилагается в качестве бесплатного (free! :-P) бонуса -- только для тех, кто _понял_ GPL. ...Блин, два часа убил на троля. А мог бы по $50/час вслух man-ы читать!! >B-) Кажый раз, ведь, каждый рахз... :(
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	99. "OpenBSD.... обожаю бесплатные юр.консультации!"		–2 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 20:47
	>Ну, перечитал......... :/ Очень жаль, что Вы не _заплатили за. Результат консультации >очень посоответствовал цене. > > [много skipped] > >...Блин, два часа убил на троля. А мог бы по $50/час вслух man-ы читать!! >B-) Кажый раз, ведь, каждый рахз... :( Есть предложение: мы с вами скидываемся напополам и выясняем вопрос (предварительно его сформулировав так, чтобы не было потом претензий) на платной консультации — у этого юриста (к слову, если бы вы прогулялись в тему, то увидели бы, как много он помогал во внедрении GPL и прикрытии собственной задницы при её использовании перед органами), или у любого другого, который устроит нас с вами обоих. Вы где проживаете (страна, как я понимаю, РФ, а город)? Можно на мыло, только чур, при любом раскладе отписываемся в этой теме. Идёт?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	101. "OpenBSD.... обожаю бесплатные юр.консультации!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 21:12
	Теперь по пунктам: >>Вопрос звучит следующим образом: является ли правомерным в рамках законодательства Российской Федерации >>требование GNU GPL распространять программу, частью которой является GPL-код, только под >>GPL? > >Формулировочка так себе. В районе "требование" и "только" в частности и вообще >- в районе... мммм... моей реплики #93. Ну, нету никакого требования. >Примерещилось оно Вам. Вообще-то эта цитата была приведена по просьбе совсем другого человека, более того, если прогуляетесь в указанную тему (ссылку на которую вы скромно выкинули), то увидите, о чём и почему был разговор. >Есть обусловливание распространения [оригинального в составе модифицированного...] -- принятием указанных условий. Не >принимаешь -- не распространяешь. _Никакого_ принуждения. Хорошо, насчёт принуждения я выразился некорректно, признаю. Тем не менее, см. ниже насчёт ст.1240 ГК РФ. >>---------------------------------------------------------------------- >>Yurist: > >[...] >>Вывод: необходимо соблюсти все требования GPL по отношению к защищаемому ею коду, >>но остальные составные части программы защищаются по усмотрению правообладателя этих частей. > >О! Ув.юрист тут говорит про "имеет право защищать" (сферически, в вакууме=) -- >на вопрос "правомерно ли требование ... распространять". Очень, о-очень... бесплатно. Он просто последовательно излагает мысли. Вам это, честно говоря, даётся хуже. По крайней мере, от моих уточняющих вопросов вы увиливаете. Компенсируя это подменой качества консультации её ценой — и это человек, ратующий за free software! Грустно видеть такие двойные стандарты у оппонента. >И, что характерно!, одновременно рекомендует "соблюсти все требования...". Вы-таки понимаете, да?! Обязательно >прислушайтесь! Правильно. Все требования по отношению к изначальному продукту. И далее в ст.1240 п.2 уточняется, что (находящиеся в числе этих всех) «Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны». Условия GPL, о которых мы говорим, ограничивают использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (модифицированной программы)? — Ограничивают. >...но, поскольку в вопросе, Вы не перечислили "все требования", которые желали бы >обойти каким-либо образом, то... Вы убедились в бесполезности отсебятины~~~ Я лично ничего обходить не хочу и поступать вопреки воле авторов GPL не собираюсь (сюрприз!), я уважаю их труд, и позицию тех, кто выбрал эту лицензию. Но, тем не менее, меня очень заинтересовал этот вопрос в своё время, из-за чего и была получена это консультация. Впрочем, что я тут распинаюсь, для вас я поганый пропиетарщик, который только и думает, как украсть GPL-код у бедных линуксоидов… >>В скобках хочу отметить, что как только у нормы права появляются приверженцы, >>она превращается в квази-религиозную догму. У GPL, увы, есть куча фанатичных >>приверженцев. О глубине их проникновения в материал говорить воздержусь. > >Мы туточки. И абсолютно так же готовы "бесплатно" поконсультировать. Да, только почему-то с вашей стороны не было ни одной собственной ссылки на авторитетные источники, а ваша логика постоянно путается в вашей речи; может, в ней и есть рациональное зерно, но искать его нелегко. >>--- >>PereresusNeVlezaetBuggy: >>Автор (в России) программы, скомпонованной в том числе из GPL-частей, обязан раскрыть >>(по запросу получателя) только исходный код, полученный им под GPL, а >>остальной код может спокойно держать закрытым, правильно? > >Э, гм. Бинарь распространяете лицензированный _частями под разными лицензиями? >Ну, натурально ж, нарушаете п.3... или 2b... или 5... Ну, оно там >где-то, точно-точно. Это и есть качество _вашей_ консультации? «Оно там где-то». Извините, но вам в таком случае до человека, проведшего консультацию, как до Луны пешком. >И вообще по 2b хочешь модифицировать _вообще_ -- сам соглашаешься [в случае >распространения] предоставлять _полный исходник, соотв.-таки _распространяемому бинарю и целиком под той >же лицензией. Полный [модифицированный] исходник под этой лицензией целиком, да!? Если я соглашусь, как тут уже говорили, убить бабушку, это ещё не сделает данный пункт договора действительным. >Внимание! Добровольно: не хошь распространять свой драгоценный "модифицированный" -- не распространяешь оригинальный >код. Никакого "требует", тем более "распространять модификации"! :-P > >В это, может быть и, сложно поверить, но _все_ обязательства -- полностью >добровольны. _Сообщество_ $) работает именно так+++ А зачем лицензия, если всё делается добровольно? o_O >>---------------------------------------------------------------------- >>Yurist: >>Абсолютно. Если появятся конкретные вопросы по мере работы, обращайтесь. > >...или-таки относительно?! "Все требования GPL" -- такая беда!.. А уж пересказывание BSDшнегами >длинного юридического текста юристам-доброхотам коротенько, вопросом о трёх строках -- уж >просто FAIL. Этот юрист GPL знает лучше вас; равно как и не ленится сверятся с другими источниками. За вами подобного поведения не замечено. Вот это действительно fail. >>Cheytonick: >> >>А разве 5 пункт GPL не запрещает использование распространяемого в соответствии с >>ней кода таким образом? > >Очень правильная ссылка на "5ый пункт". Вот в нём это всё(*) и написано, цианом по синему: никто не требует "распространять целиком, всегда и пр. ...", но это является условием распространиения мод.версии, разрешающим распространение исходного %) исходного кода _вообще_. Требования **нет** : не хошь распространять -- не распротраняй (свобода, да?) оригинальный исходник и -> модифицированный бинарник. Это такая же свобода как: «Можешь позавтракать тухлой котлетой или умереть от голода, третьего не дано». >(*)Блин, нет *не*всё*! 20К _сильносвязанного юр.кода плохо поддаются раздельному интерпретированию+++ > >>---------------------------------------------------------------------- >>Yurist: >>Можно, конечно, завести дискуссию, если это интересно. Мне -- нет. > >И... ув.нг-н Переверзус остаётся без "юридического" при^H^Hокрытия--- Эти слова были адресованы не мне, если вы не заметили. Слушайте, прогуляйтесь в ту тему, ссылку и примерное время постов я дал. Отпадёт куча вопросов. Серьёзно. >[оверквотинг удален] >И совершенно бесполезный. Именно поэтому я уверен, что юр.консультации (ну, для любителей >BSDL -- по вопросам применения-обхода GPL, непременно!) должны быть _платными_, чтобы >особо "незаморачивающиеся словами" фигуранты __платили__ за бесполезный словестный мусор, который они >пыжатся извергнуть. --- Консультации по обходу GPL с эксплойтацией национального законодательства >-- только платно, только у профессионалов, и только в _письменном виде >(включая и вопросы, и ответы!). Очень рекомендую! > >--- >Да! Пока не забыл... Лазейка им.флага-барабана-NVidia-и прилагается в качестве бесплатного (free! :-P) >бонуса -- только для тех, кто _понял_ GPL. Я уже сказал: идеи GPL и тех, кто её использует, я уважаю и ценю труд и желания авторов кода, выпущенного под GPL. Но я не вижу, почему это должно мешать мне находить дырки. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	97. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 28-Май-10, 20:38
	>---------------------------------------------------------------------- >PereresusNeVlezaetBuggy: >Вопрос звучит следующим образом: >---------------------------------------------------------------------- >Yurist: >Ваш знакомый совершенно правильно назвал статьи, подходящие к ситуации. Он не учёл >только одно -- п.2 ст.240 представляет собой специальное правило, имеющее приоритет >над общим. ---http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/62032.html#157 PereresusNeVlezaetBuggy: """Однако есть п.2 ст. 1240. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.""" Такие измышления ---> _только_ писенно (с предоставлением чеков и заключением договоров о юр.услугах), только профессионально и только за Большие Деньги!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	100. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–2 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 20:49
	>[оверквотинг удален] >>Yurist: >>Ваш знакомый совершенно правильно назвал статьи, подходящие к ситуации. Он не учёл >>только одно -- п.2 ст.240 представляет собой специальное правило, имеющее приоритет >>над общим. > >---http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/62032.html#157 >PereresusNeVlezaetBuggy: """Однако есть п.2 ст. 1240. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата >интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.""" > >Такие измышления ---> _только_ писенно (с предоставлением чеков и заключением договоров о юр.услугах), только профессионально и только за Большие Деньги! Не понял. Серьёзно. Может, действительно туплю, но всё же прошу разъяснить сарказм.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	138. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 19:22
	>>>могу найти и скинуть ссылку на мою >>>беседу с юристом по этому поводу >> >>Если не затруднит - скиньте пожалуйста, мне это довольно интересно. > >Мля. Регистрация на LinuxForum сдохла, очевидно, из-за неактивности, а не зарегистрированных в >эту тему не пускают. В общем, ищите в этой теме: http://linuxforum.ru/index.php?showtopic=91402&view=getnewpost >, дата 22 декабря 2009 г. На всякий случай скопирую основную Тваюма%!*"(№("! Совсем забыл, что linuxforum с тех пор развалился на две части, и то, что было на старом ресурсе, теперь живёт на http://www.unixforum.org/ , а по адресу http://www.linuxforum.ru/ сейчас совсем другой ресурс! Приношу извинения всем, кто не смог найти искомую тему. :((((( Правильная ссылка: http://unixforum.org/index.php?showtopic=91402&view=findpost... и ниже.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	121. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 31-Май-10, 16:15
	>Код, написанный под BSDL, нельзя перелицензировать так же, как любой другой. BSDL не запрещает накладывать добавочные ограничения. И посему проприетарный блобик без сорсов - это тоже конечно BSDL и свобода. Вот только бы мне свобода влипания в рабство тотальной зависимости от вендора этого блобика? Не, не зря говорят что бсдшники это латентные проприетарщики.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	50. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от kshetragia (ok) on 27-Май-10, 14:01
	Сколько раз уже говорить. BSD код НЕЛЬЗЯ перелицензировать. Его можно использовать в свое удовольствие, видоизменять. Изменения ваши на законных основаниях. Но исходный код остался под BSD.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	54. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 27-Май-10, 14:50
	>Сколько раз уже говорить. BSD код НЕЛЬЗЯ перелицензировать. Его можно использовать в >свое удовольствие, видоизменять. Изменения ваши на законных основаниях. Но исходный код >остался под BSD. Исходный код может иметь любую лицензию какую захочет автор производного продукта. Ему лишь нужно выполнить формальное условие BSD: указать где-нибудь в README исходную версию самой лицензии и кому это всё принадлежало раньше.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	58. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 15:19
	>>Сколько раз уже говорить. BSD код НЕЛЬЗЯ перелицензировать. Его можно использовать в >>свое удовольствие, видоизменять. Изменения ваши на законных основаниях. Но исходный код >>остался под BSD. > >Исходный код может иметь любую лицензию какую захочет автор производного продукта. Ему >лишь нужно выполнить формальное условие BSD: указать где-нибудь в README исходную >версию самой лицензии и кому это всё принадлежало раньше. Всё замечательно, только новая лицензия будет действовать лишь в отношении внесённых изменений. Получив код по лицензии, вы её приняли, ergo, она продолжает быть действительной всё то время, пока вы так или иначе пользуетесь (владеете) данной копией данного продукта. Допустим даже, что вы текст лицензии куда-то переместили по соседству — лицензия всё равно действует! И код остаётся поэтому BSD-лицензированным. Это признаёт, насколько помню, и FSF.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	67. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от ig0r (??) on 27-Май-10, 21:31
	>Всё замечательно, только новая лицензия будет действовать лишь в отношении внесённых изменений. естественно, в отличие от GPL которая требует лицензировать внесённые изменения под исходной лицензией.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	68. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 22:27
	>>Всё замечательно, только новая лицензия будет действовать лишь в отношении внесённых изменений. > >естественно, в отличие от GPL которая требует лицензировать внесённые изменения под исходной >лицензией. Позволю себе повториться: в России это требование, насколько удалось поковыряться в ГК, недействительно. По крайней мере в суде, если что, отбрехаться реально. :) Хотя никто не мешает его соблюдать. ;) Всё-таки лицензии надо уважать, как бы сильно их идеология не расходилась с твоей собственной. Как там говорил Вольтер?.. «Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать»
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	73. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от ig0r (??) on 28-Май-10, 04:26
	действительно или нет, это всё только юридические лазейки, на самом деле GPL "требует лицензировать внесённые изменения под исходной лицензией" это факт.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	79. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 08:42
	>действительно или нет, это всё только юридические лазейки, на самом деле GPL >"требует лицензировать внесённые изменения под исходной лицензией" это факт. Требовать она может что угодно, хоть отдать следующего ребёнка крокодилу (были такие прецеденты, кто-то на ОпенНете уже приводил такой пример) — положения договора, идущие вразрез с действующим законодательством, являются фиктивными и юридической силы не имеют (а если фиктивными являются основополагающие моменты договора, то договор в целом может быть признан фиктивным). Опять-таки, речь исключительно об РФ и других странах, где действуют аналогичные нормы права (буде такие страны есть, тут я совсем не в курсе). Поэтому если ваш продукт, содержащий GPL-код, выходит на мировой рынок, то тут-то и начнутся проблемы. :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	81. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 28-Май-10, 09:12
	>Поэтому если ваш продукт, содержащий GPL-код, выходит на мировой рынок, то тут-то и начнутся проблемы. :) *BSD -- нацЫональная ОС, аминь! ...мадам, натурально.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	82. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 09:21
	>>Поэтому если ваш продукт, содержащий GPL-код, выходит на мировой рынок, то тут-то и начнутся проблемы. :) > >*BSD -- нацЫональная ОС, аминь! ...мадам, натурально. «Довольный, что его не узнавали, Он одеяло снял в „Национале“. Но, несмотря на личность и акцент, Его там обозвали оборванцем, Который притворялся иностранцем, И заявлял, что, дескать, он — агент. Швейцар его за ворот, Тут решил открыться он: „Ноль-семь я“, — „Вам межгород? Так надо взять талон!“ Во рту скопилась пена И горькая слюна, И в позе супермена Он уселся у окна» © В.С.Высоцкий, «007»
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	85. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от ig0r (??) on 28-Май-10, 12:34
	Мы не обсуждаем законодательство отдельно взятой страны, мы обсуждуем лицензию GPL vs BSD.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	86. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 13:15
	>Мы не обсуждаем законодательство отдельно взятой страны, мы обсуждуем лицензию GPL vs >BSD. 1. GPL vs. BSDL это давно уже не обсуждение, а бестолковый флейм. :) 2. Я специально изначально указал, что речь в моём комменте идёт исключительно о специфике России. Если вас это не интересует, зачем вообще отвечать? :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	80. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 28-Май-10, 09:09
	>>естественно, в отличие от GPL которая требует лицензировать внесённые изменения под исходной >>лицензией. > >Позволю себе повториться: в России это требование, насколько удалось поковыряться в ГК, >недействительно. Ваш Юрист, уважаемый, сказал, что _конкретно этот момент ему совем не интересен. Перед этим он сказал, чито договоры - любые, какие стороны захотят, пока они не противоречат. Вашему юристу пофиг, Вы статью, которая _запрещает "авторское лево" в РФ не привели, да? Я ничего не пропустил? >Хотя никто не мешает его соблюдать. ;) Как так?? Вы ж чуть выше строили стройное построение, что "недействительно" -- так как запрещено Законом? >Как там говорил Вольтер?.. Да-да, передавайте приветы при встрече---
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	83. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 09:30
	>>>естественно, в отличие от GPL которая требует лицензировать внесённые изменения под исходной >>>лицензией. >> >>Позволю себе повториться: в России это требование, насколько удалось поковыряться в ГК, >>недействительно. > >Ваш Юрист, уважаемый, сказал, что _конкретно этот момент ему совем не интересен. > >Перед этим он сказал, чито договоры - любые, какие стороны захотят, пока >они не противоречат. Именно. Речь как раз и шла о наличии противоречия. Перечитайте ещё раз. И ещё раз. И ещё. Сколько потребуется. >Вашему юристу пофиг, Вы статью, которая _запрещает "авторское лево" в РФ не >привели, да? >Я ничего не пропустил? Ещё раз, для самых внимательных: требование GPL раскрывать исходные тексты не идёт вразрез с законом _до_тех_пор_пока_относится_к_изначальному_продукту_, и обязано соблюдаться. Требование раскрывать _внесённые_вами_ изменения фиктивно. А уж как раскрыть исходные тексты _модифицированной_программы_ (т.к. речь идёт именно о производном продукте) так, чтобы скрыть изменения — головная боль модифицировавшего. :) Возможно, достаточно будет показать исходные тексты изначальной программы, возможно — нет, тут я не возьмусь определять. >>Хотя никто не мешает его соблюдать. ;) > >Как так?? Вы ж чуть выше строили стройное построение, что "недействительно" -- >так как запрещено Законом? Незаконно требовать. Выполнять требование законно. Например, незаконно требовать от человека, чтобы он пожертвовал часть своего состояния благотворительному фонду. Но вполне законно это сделать. Понимаете? >>Как там говорил Вольтер?.. > >Да-да, передавайте приветы при встрече--- О, так вы знакомы?!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	84. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 28-Май-10, 10:42
	>Незаконно требовать. Выполнять требование законно. Например, незаконно требовать от человека, чтобы он >пожертвовал часть своего состояния благотворительному фонду. Но вполне законно это сделать. например в завещании или в договоре сделке законно требовать чтоб человек А убил бабушку или задавил президента и тогда он получит миллион от человека Б и не может быть так чтоб по закону было признано одновременно 1) человек А получает от человека Б миллион и 2) человек А не убивает бабушку и не давит президента так как это закон признаёт незаконным тоесть только если он задавит или убьёт - он получит право на обладание миллионом, иначе тот же самый закон отберёт у человека А НЕзаконно присвоенный миллион человека Б
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	87. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 13:22
	>>Незаконно требовать. Выполнять требование законно. Например, незаконно требовать от человека, чтобы он >>пожертвовал часть своего состояния благотворительному фонду. Но вполне законно это сделать. > >например в завещании или в договоре сделке законно требовать чтоб человек А >убил бабушку или задавил президента и тогда он получит миллион от >человека Б Новое слово в (отечественном) законодательстве? В завещании/договоре можно указать такой пункт, но как заставляющий напрямую нарушить закон, действительным он не будет. Получит ли в итоге Б миллион, зависит, AFAIK, от конкретных формулировок; впрочем, это уже надо уточнить у юриста. Вы, кстати, тоже можете это сделать, перед тем как писать, простите, ахинею. :) Может, в других странах с этим как-то по-другому, не мне судить. Вообще же такое «завещание» называется красивой на…кой. ;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	90. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от pavel_simple. on 28-Май-10, 18:11
	ну вот опять..... копья,пики всё верно -- некоторые части GPL при рассмотрении в суде могут нарушать национальое законокчючество. Только вот вывод вы какой-то (и в очередной раз) делаете не верный. Чтобы использовать чьё-то произведение вам нужен договор, в данном случае лицензия, учитывая то, что вы находите лицензию GPL противоречищую законам РФ, у вас этот договор с правообладателем _отсутствует_ жду внимательно какой вывод вы сделаете.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	91. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 18:30
	>ну вот опять..... копья,пики > >всё верно -- некоторые части GPL при рассмотрении в суде могут нарушать >национальое законокчючество. Только вот вывод вы какой-то (и в очередной раз) >делаете не верный. Чтобы использовать чьё-то произведение вам нужен договор, в >данном случае лицензия, учитывая то, что вы находите лицензию GPL противоречищую >законам РФ, у вас этот договор с правообладателем _отсутствует_ > >жду внимательно какой вывод вы сделаете. Недействительность части сделки не обязательно влечёт недействительность всей сделки: http://base.garant.ru/10164072-009.htm#par1112
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	98. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 28-Май-10, 20:41
	>Недействительность части сделки не обязательно влечёт Непрофессиональность Ваших измышлений необязательно влёчёт их полную бессмысленность и бесполезность. Нет-нет!
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	102. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 21:14
	>>Недействительность части сделки не обязательно влечёт > >Непрофессиональность Ваших измышлений необязательно влёчёт их полную бессмысленность и бесполезность. Нет-нет! У вас есть возражения по существу? Или опять только собственные измышления, базирующиеся на желании уткнуть противника носом в то, что плохо пахнет, любой ценой?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	109. "OpenBSD очень... очень!"		+1 +/–
	Сообщение от pavel_simple. on 30-Май-10, 23:13
	> >Недействительность части сделки не обязательно влечёт недействительность всей сделки: http://base.garant.ru/10164072-009.htm#par1112 " Статья 180. Последствия недействительности части сделки Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части." и вы действительно думаете? какой наивный.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	112. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 14:35
	>[оверквотинг удален] >>Недействительность части сделки не обязательно влечёт недействительность всей сделки: http://base.garant.ru/10164072-009.htm#par1112 > >" >Статья 180. Последствия недействительности части сделки > >Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, >что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части." > > >и вы действительно думаете? какой наивный. Вот в суде, если что, и проверим (да и то, в России ведь правила прецендента нет). На данный момент разговор, боюсь, бессмысленен. :(
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	113. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от pavel_simple. on 31-Май-10, 14:46
	На данный момент разговор, боюсь, бессмысленен. :( > вот это много раз лично я и другие пейсатели опеннета вам и пытаются _объяснить_ -- но к сожалению вы всё "не в зуб ногой". Именно от того что основная масса "людей в теме" в отличии от вас _понимают_ что ваши соображения относительно несостоятельности(полностью/части) GPL в условиях РФ являются выдумками. P.S. всё же прошу вас удерживать себя от вредной привычки на выдумках основывать выводы и троллить по вопросам лицензирования ПО. надеюсь на понимание, очень. P.P.S. практика - критерий истины -- от того предлагаю вам ознакомиться со списком пропиетарного ПО выпускаемого отечественными разработчиками с нарушением GPL. (или даже много либеральной MPL)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	115. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 15:07
	>[оверквотинг удален] >отличии от вас _понимают_ что ваши соображения относительно несостоятельности(полностью/части) GPL в >условиях РФ являются выдумками. > >P.S. всё же прошу вас удерживать себя от вредной привычки на выдумках >основывать выводы и троллить по вопросам лицензирования ПО. надеюсь на понимание, >очень. > >P.P.S. практика - критерий истины -- от того предлагаю вам ознакомиться со >списком пропиетарного ПО выпускаемого отечественными разработчиками с нарушением GPL. (или даже >много либеральной MPL) Это то, что всем пейсателям никак не получается объяснить: речь изначально шла о том, что есть законное основание для упомянутой «баги GPL в России»; речь шла о конкретном факте, существование которого изначально пытались отвергнуть. Когда это не получилось, мне свысока начали объяснять, что всё это, конечно, замечательно, но вот в реальности… А руки-ноги-голова на что, разве не на то, чтобы идеи воплощать в реальность? Говоря про критерий истины, не путайте истину «А равно Б» с истиной «А считается равным Б согласно чьему-то утверждению». Назови хоть Столлман черепаху птицей, птицей она от этого не станет. Или, по-вашему (именно по-вашему, не по-пропиетарному, умоляю, не надо мне чужие мысли вместо своих собственных подкладывать — за других подумать я и сам, если потребуется, смогу) в военное значение косинус тоже может достигать четырёх? Если вы в жизни видите, что что-то не так, но вас лично как будто не касается, вы всегда проходите мимо, да? Проблемы не замалчивать надо, а хотя бы говорить, даже кричать о них, уж если решить их своими силами невозможно; иначе никуда эти проблемы не денутся. В конце концов, будь я таким «другом пропиетарщиков», как меня здесь некоторые выставляют, я бы молчал в тряпочку и тихо пользовался этой дыркой! Что же до того, чтобы разобрать эту ситуацию юридически — сам предложивший это тут же увильнул от конкретного действия. Спрашивается: зачем мне напрягаться и что-то посредством исключительно собственных ресурсов доказывать, если по другую сторону тупая стена, заранее отвергающая всё, что не укладывается в позицию «GPL — это правильно, это истина»? Я не говорю о том, что пропиетарные лицензии и предложения разобраться с Microsoft приплетать начал опять же, не я…
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	117. "OpenBSD очень... очень!"		+1 +/–
	Сообщение от pavel_simple. on 31-Май-10, 15:30
	>[оверквотинг удален] >>очень. >> >>P.P.S. практика - критерий истины -- от того предлагаю вам ознакомиться со >>списком пропиетарного ПО выпускаемого отечественными разработчиками с нарушением GPL. (или даже >>много либеральной MPL) > >Это то, что всем пейсателям никак не получается объяснить: речь изначально шла >о том, что есть законное основание для упомянутой «баги GPL в >России»; речь шла о конкретном факте, существование которого изначально пытались отвергнуть. > хотя я уверен что эта беседа не уёдет далеко предлагаю вернуться к вашим истинам в последней инстанции , только будте добры -- с толком, чувством с расстановкой, на русском -- я внимаю. какие  конкретно баги? > > >Если вы в жизни видите, что что-то не так, но вас лично >как будто не касается, вы всегда проходите мимо, да? Проблемы не >замалчивать надо, а хотя бы говорить, даже кричать о них, уж >если решить их своими силами невозможно; иначе никуда эти проблемы не >денутся. В конце концов, будь я таким «другом пропиетарщиков», как меня >здесь некоторые выставляют, я бы молчал в тряпочку и тихо пользовался >этой дыркой! к сожалению, поверьте я ничуть не пытаюсь вас оскорбить , но в данный момент проблема действитльно есть, только она далека от обсуждаемого и кажется заключается в очень неверном способе вашего мозга строить логические цепочки - с другой стороны -- быть может неверен способ этого построения у всех остальных и таки д'артаньян существует. > >Что же до того, чтобы разобрать эту ситуацию юридически — сам предложивший >это тут же увильнул от конкретного действия. Спрашивается: зачем мне напрягаться >и что-то посредством исключительно собственных ресурсов доказывать, если по другую сторону >тупая стена, заранее отвергающая всё, что не укладывается в позицию «GPL >— это правильно, это истина»? > понимаете, лет так пяток назад я (не имея юр.образования) тоже пытался найти всякие лазейки, и если-бы не последующая работа в програмерских конторах (имеющих целые отделы юристов и внешних консультантов), которые используют различное ПО под LGPL/MPL/GPL/AGPL и других OSS-лицензий -- возможно продолжал искренне заблуждаться в своих выводах. Прикол в том, что возможность обойти тот-же GPL имеется -- НО это чаще более затратно и обычно невписывается в архитектуру любого более-мение сложного ПО. >Я не говорю о том, что пропиетарные лицензии и предложения разобраться с >Microsoft приплетать начал опять же, не я… что? мой аргумент относительно MS вам спать не даёт? -- где конкретика?, чётко сформулированные притензии?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	118. "OpenBSD очень... очень!"		–2 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 15:43
	>[оверквотинг удален] >> >>Это то, что всем пейсателям никак не получается объяснить: речь изначально шла >>о том, что есть законное основание для упомянутой «баги GPL в >>России»; речь шла о конкретном факте, существование которого изначально пытались отвергнуть. >> > >хотя я уверен что эта беседа не уёдет далеко предлагаю вернуться к >вашим истинам в последней инстанции , только будте добры -- с >толком, чувством с расстановкой, на русском -- я внимаю. какие   >конкретно баги? Одна из основополагающих идей GPL — при передаче модифицированной программы передаётся не только исходный код изначальной программы, но и внесённые изменения. В России пункт GPL, реализующий эту идею, действующим законодательством напрямую признаётся недействительным. Следовательно, GPL не выполняет свою функцию; а это обычно и называется багом. :) >[оверквотинг удален] >>если решить их своими силами невозможно; иначе никуда эти проблемы не >>денутся. В конце концов, будь я таким «другом пропиетарщиков», как меня >>здесь некоторые выставляют, я бы молчал в тряпочку и тихо пользовался >>этой дыркой! > >к сожалению, поверьте я ничуть не пытаюсь вас оскорбить , но в >данный момент проблема действитльно есть, только она далека от обсуждаемого и >кажется заключается в очень неверном способе вашего мозга строить логические цепочки >- с другой стороны -- быть может неверен способ этого построения >у всех остальных и таки д'артаньян существует. Хорошо, в чём заключается проблема, по-вашему? >[оверквотинг удален] >>и что-то посредством исключительно собственных ресурсов доказывать, если по другую сторону >>тупая стена, заранее отвергающая всё, что не укладывается в позицию «GPL >>— это правильно, это истина»? >> > >понимаете, лет так пяток назад я (не имея юр.образования) тоже пытался найти >всякие лазейки, и если-бы не последующая работа в програмерских конторах (имеющих >целые отделы юристов и внешних консультантов), которые используют различное ПО под >LGPL/MPL/GPL/AGPL и других OSS-лицензий -- возможно продолжал искренне заблуждаться в своих >выводах. Если не секрет, можно поподробнее? Пусть даже без конкретных имён, только чтобы другим не наступать на те же грабли. >Прикол в том, что возможность обойти тот-же GPL имеется -- >НО это чаще более затратно и обычно невписывается в архитектуру любого >более-мение сложного ПО. Вы про упоминавшиеся блобы от NVIDIA? >>Я не говорю о том, что пропиетарные лицензии и предложения разобраться с >>Microsoft приплетать начал опять же, не я… > >что? мой аргумент относительно MS вам спать не даёт? -- где конкретика?, >чётко сформулированные притензии? Спать мне не даёт исключительно любимая дочурка в том прелестном возрасте, когда возмущаться мы уже научились, а объяснять причины ещё нет. Дебаты на форумах, к счастью, меня настолько не задевают. :) А претензия простая: разговор шёл о GPL, и причём тут выставление претензий Microsoft как-то слабо понятно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	125. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от pavel_simple. on 31-Май-10, 16:32
	>Одна из основополагающих идей GPL — при передаче модифицированной программы передаётся не >только исходный код изначальной программы, но и внесённые изменения. В России >пункт GPL, реализующий эту идею, действующим законодательством напрямую признаётся недействительным. Следовательно, >GPL не выполняет свою функцию; а это обычно и называется багом. >:) > вы пожалуйста конретизируйте -- какая статья какого кодекса и по пунктам -- я же просил с чувством -- пока-же вы всё прикидываетесь дэартаньяном. > >Хорошо, в чём заключается проблема, по-вашему? конкретно -- ваше умение строить логические цепочки рассуждения для вас, как мне кажется должны являться проблемой -- потому как именно из-за этого вашего свойства мы имеем данную "беседу" вы теряете суть беседы -- перечитайте и убедитесь -- что ссылки на MS появились от вашего кивания в стророну недействительности удобных вам пунктов GPL относитеьлно законодательства РФ -- именно поэтому я привёл в качестве контраргумента MS EULA -- которая вся противоречит до основания. >А претензия простая: разговор шёл о GPL, и причём тут выставление претензий >Microsoft как-то слабо понятно.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	127. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 17:23
	> >>Одна из основополагающих идей GPL — при передаче модифицированной программы передаётся не >>только исходный код изначальной программы, но и внесённые изменения. В России >>пункт GPL, реализующий эту идею, действующим законодательством напрямую признаётся недействительным. Следовательно, >>GPL не выполняет свою функцию; а это обычно и называется багом. >>:) >> > >вы пожалуйста конретизируйте -- какая статья какого кодекса и по пунктам -- >я же просил с чувством -- пока-же вы всё прикидываетесь дэартаньяном. Я это уже делал, по-моему, даже два раза. Итак, снова и по порядку (всё в ГК РФ): ================================== Гл. 1, ст. 180: Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Гл. 7, ст. 1237: Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором. [Комментарий: это общее правило, означающее ровно то, что, не выполняя договор (GPL), не имеешь и права использовать лицензируемый продукт (GPL-код), всё замечательно и логично.] Гл.7, ст. 1240: 1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. <...> 2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. ================================== Далее, чтобы не рисковать исказить смысл, повторю слова юриста: «Ст.1240 представляет собой специальное правило, имеющее приоритет над общим». Вы сами сказали, что у вас нет юридического образования; нет его и у меня (опыт работы в юридическом институте, думаю, не считается) — может, стоит всё-таки послушать Хайяма и принять яд, предложенный мудрецом? :) >>Хорошо, в чём заключается проблема, по-вашему? > >конкретно -- ваше умение строить логические цепочки рассуждения для вас, как мне >кажется должны являться проблемой -- потому как именно из-за этого вашего >свойства мы имеем данную "беседу" > >вы теряете суть беседы -- перечитайте и убедитесь -- что ссылки на >MS появились от вашего кивания в стророну недействительности удобных вам пунктов >GPL относитеьлно законодательства РФ -- именно поэтому я привёл в качестве >контраргумента MS EULA -- которая вся противоречит до основания. Тогда, раз вы это заявляете, то примеры конкретных нарушений теперь с вас. :) Повторюсь, когда я последний раз читал MS EULA, там были везде оговорки, что тот или иной пункт недействителен при условии, что он противоречит местному законодательству.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	128. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 31-Май-10, 17:43
	>Гл.7, ст. 1240: > >1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности Модифиированная верси программы не является "сложным объектом". До новых встреч в суде.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	130. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 17:48
	>>Гл.7, ст. 1240: >> >>1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности > >Модифиированная верси программы не является "сложным объектом". Пруф?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	133. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от pavel_simple. on 31-Май-10, 17:56
	>[оверквотинг удален] >Я это уже делал, по-моему, даже два раза. Итак, снова и по >порядку (всё в ГК РФ): > >================================== >Гл. 1, ст. 180: > >Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, >что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. > > ст. 428 ГК РФ " Статья 428. Договор присоединения        1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.      2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.        3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. " вы понимаете что сделка в итоге между вами и держателем авторского права, и да -- с него обязательно спросят (точнее он сам укажет когда подаст в суд) что не согласен на предоставлении вам лицензии GPL без интересующих вас пунктов. это я надеюсь вы понимаете. часть "преамбула" лиценции GPL неоднозначно говорит о сути лицензионного договора в целом. >[оверквотинг удален] > >Гл.7, ст. 1240: > >1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности >(кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает >право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права >или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на >соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. > ><...> смотрим выше и понимаем что на текущий момент вы уже признаны нарушителем авторских прав, и никакой лицензии для вас уже нет. >[оверквотинг удален] >> >>вы теряете суть беседы -- перечитайте и убедитесь -- что ссылки на >>MS появились от вашего кивания в стророну недействительности удобных вам пунктов >>GPL относитеьлно законодательства РФ -- именно поэтому я привёл в качестве >>контраргумента MS EULA -- которая вся противоречит до основания. > >Тогда, раз вы это заявляете, то примеры конкретных нарушений теперь с вас. >:) Повторюсь, когда я последний раз читал MS EULA, там были >везде оговорки, что тот или иной пункт недействителен при условии, что >он противоречит местному законодательству.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	134. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 18:35
	>[оверквотинг удален] >> >>================================== >>Гл. 1, ст. 180: >> >>Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, >>что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. >> >> > >ст. 428 ГК РФ Чёрт побери, до чего же приятно, когда с тобой общаются не в стиле «сам дурак», а по-деловому!.. :) >[оверквотинг удален] >в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении >договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей >предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна >была знать, на каких условиях заключает договор." > >вы понимаете что сделка в итоге между вами и держателем авторского права, >и да -- с него обязательно спросят (точнее он сам укажет >когда подаст в суд) что не согласен на предоставлении вам лицензии >GPL без интересующих вас пунктов. это я надеюсь вы понимаете. часть >"преамбула" лиценции GPL неоднозначно говорит о сути лицензионного договора в целом. Тут сложнее. Смотрим в GPL (v3): Each time you convey a covered work, the recipient automatically receives a license from the original licensors, to run, modify and propagate that work, subject to this License. You are not responsible for enforcing compliance by third parties with this License. То есть тут не совсем понятно: с одной стороны, лицензиар может отказаться выдавать лицензию; с другой, по GPL, скачивая программу, я автоматически таковую лицензию получаю. Вот тут я опять не возьмусь судить, надо консультироваться со специалистом… Перед тем как продолжить, я на всякий случай переуточню (хотя бы для себя) вашу мысль, чтобы не было в дальнейшем непонимания: «Если в GPL, по мнению лицензиата, что-то не так, то он не может использовать GPL-код, как требующий полного принятия GPL». Так?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	135. "OpenBSD очень... очень!"		+1 +/–
	Сообщение от pavel_simple. on 31-Май-10, 18:44
	>[оверквотинг удален] > >То есть тут не совсем понятно: с одной стороны, лицензиар может отказаться >выдавать лицензию; с другой, по GPL, скачивая программу, я автоматически таковую >лицензию получаю. Вот тут я опять не возьмусь судить, надо консультироваться >со специалистом… > >Перед тем как продолжить, я на всякий случай переуточню (хотя бы для >себя) вашу мысль, чтобы не было в дальнейшем непонимания: «Если в >GPL, по мнению лицензиата, что-то не так, то он не может >использовать GPL-код, как требующий полного принятия GPL». Так? возьмём суд. 1. подаёт в суд на вас за нарушение лицензии автор -- говорит - мои права нарушены. Приглашает спеца-переводчика с соответсвующей бумажкой. Тот объясняет -- СУТЬ данного договора присоедениния такова, человек использующий(нарушающий) лицензионный договор был _обязан_ ознакомится с ним. Договор вас заключать никто не заставлял, при том что договор этот либо вы выполняете полностью -- либо его _нет_. Если вас к тому-же предупредили о том что вы нарушаете, и вы проигнорировали -- то со 100% (если не выходить за рамки закона -- мы ведь все помним в какой стране проживаем) вы папали на бабки -- судебные издержки тоже придётся оплачивать. 2. вы хотите подать в суд на изменение договора присоеденения, опять переводчик, экспертиза и опять СУТЬ договора -- ну вы поняли.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	136. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 19:07
	>[оверквотинг удален] >-- СУТЬ данного договора присоедениния такова, человек использующий(нарушающий) лицензионный договор был >_обязан_ ознакомится с ним. Договор вас заключать никто не заставлял, при >том что договор этот либо вы выполняете полностью -- либо его >_нет_. Если вас к тому-же предупредили о том что вы нарушаете, >и вы проигнорировали -- то со 100% (если не выходить за >рамки закона -- мы ведь все помним в какой стране проживаем) >вы папали на бабки -- судебные издержки тоже придётся оплачивать. > >2. вы хотите подать в суд на изменение договора присоеденения, опять переводчик, >экспертиза и опять СУТЬ договора -- ну вы поняли. Так вот о чём и идёт речь: считаются ли признаётся ли соблюдение договора за исключением недействительных (в данном случае, согласно ст.1240, п.2 ГК РФ) пунктов, полным соблюдением договора, или нет. Статья 180 намекает, что считается, но явного юридического подтверждения или опровержения этой мысли я пока не нашёл. А вы? Если верно ПЕРВОЕ (сорри, вначале описался), то прав я. Если же верно второе, то правы вы; но тогда непонятны причины существовании статьи 180, ибо логика «не устраивает договор — не заключай» заведомо оставляет сделки с ничтожными пунктами полностью ничтожными. Сейчас я пытаюсь сразу по нескольким каналам получить консультацию по этому вопросу; если вы со своей стороны тоже поковыряете данный вопрос, хотя бы с каким-нибудь знакомым юристом, буду премного благодарен.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	137. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от pavel_simple. on 31-Май-10, 19:15
	>[оверквотинг удален] >не нашёл. А вы? > >Если верно ПЕРВОЕ (сорри, вначале описался), то прав я. Если же верно >второе, то правы вы; но тогда непонятны причины существовании статьи 180, >ибо логика «не устраивает договор — не заключай» заведомо оставляет сделки >с ничтожными пунктами полностью ничтожными. > >Сейчас я пытаюсь сразу по нескольким каналам получить консультацию по этому вопросу; >если вы со своей стороны тоже поковыряете данный вопрос, хотя бы >с каким-нибудь знакомым юристом, буду премного благодарен. перед тем как пробивать ответте себе на вопрос является ли лицензионный договор (и одновременно договор присоединения по законодательству РФ) лицензией GPL, если из него выдраны вполне конкретные _существенные_ пункты GPL? имеется ли у вас какой-то другой договор с правообладателем?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	139. "OpenBSD очень... очень!"		+1 +/–
	Сообщение от pavel_simple. on 31-Май-10, 19:29
	>[оверквотинг удален] >не нашёл. А вы? > >Если верно ПЕРВОЕ (сорри, вначале описался), то прав я. Если же верно >второе, то правы вы; но тогда непонятны причины существовании статьи 180, >ибо логика «не устраивает договор — не заключай» заведомо оставляет сделки >с ничтожными пунктами полностью ничтожными. > >Сейчас я пытаюсь сразу по нескольким каналам получить консультацию по этому вопросу; >если вы со своей стороны тоже поковыряете данный вопрос, хотя бы >с каким-нибудь знакомым юристом, буду премного благодарен. ещё раз, и последний " Статья 180. Последствия недействительности части сделки Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. " если можно предположить.... а предположить такое нельзя -- потому как данные пункты являются юридически существенными и без данных пунктов меняется суть договора.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	140. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 01-Июн-10, 00:40
	>[оверквотинг удален] >ещё раз, и последний >" >Статья 180. Последствия недействительности части сделки >Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, >что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. > >" > >если можно предположить.... а предположить такое нельзя -- потому как данные пункты >являются юридически существенными и без данных пунктов меняется суть договора. С ваших слов, между прочим, GPL-софт, а точнее, его использование, в РФ оказывается вообще закона. ;) А насчёт существенности — кто это должен определять? И не забывайте, опять же, про автоматическое получение лицензии при скачивании, прописанное в самой GPL. Автор изначальной программы, добровольно (sic!) лицензировав свой код под этой лицензией, обязуется (sic!) отдавать свой код любому желающему (под данной лицензией). Короче, получается, на мой скромный взгляд, следующая картина: 1. Программист Вася создаёт программу Мегатул и делает её доступной под GPL. 2. Юзер Петя откуда-либо достаёт (копию) Мегатул, получая при этом текст лицензии для ознакомления, а также автоматически получая собственно лицензию; данная лицензия действует всё то время, которое Петя владеет копией Мегатула, при этом необходимости соглашаться с GPL у Пети нет (см. п.9 GPLv3). 3. Так как Петя УЖЕ получил лицензию, договор УЖЕ был заключён (и запретить его заключение Вася не может, так как сам, по GPL (см. п.10 GPLv3), обязался выдавать лицензию каждому получателю копии Мегатула — то есть, в случае РФ, добровольно отказался от применения ст.1229, п.1 в плане запрета другим лицам на «использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации»). Попытка введния такого запрета Васей будет противоречить всё той же GPL! 4. Ну а раз договор был заключён, добровольно с обеих сторон, и уж кто-кто, а лицензиар (Вася) по определению имел все возможности управлять лицензионным договором и управлял им в здравом уме и трезвой памяти, то с его стороны претензии будут, скажем так, несостоятельны. То, что тот или иной пункт лицензии недействителен (и поэтому не обязателен к выполнению) вследствие незнания Васей законов — с точки зрения суда есть проблема Васи («незнание законов не освобождает от ответственности», и т.д.).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	141. "OpenBSD очень... очень!"		+1 +/–
	Сообщение от JL2001 (ok) on 01-Июн-10, 01:49
	>[оверквотинг удален] >средства индивидуализации»). Попытка введния такого запрета Васей будет противоречить всё той >же GPL! > >4. Ну а раз договор был заключён, добровольно с обеих сторон, и >уж кто-кто, а лицензиар (Вася) по определению имел все возможности управлять >лицензионным договором и управлял им в здравом уме и трезвой памяти, >то с его стороны претензии будут, скажем так, несостоятельны. То, что >тот или иной пункт лицензии недействителен (и поэтому не обязателен к >выполнению) вследствие незнания Васей законов — с точки зрения суда есть >проблема Васи («незнание законов не освобождает от ответственности», и т.д.). но как только юзер Петя начинает распространять и не показывать исходники - он нарушает лицензию и она прекращает своё действие на Петю договор не обязан быть одномоментным, в случае GPL он длительный, с необходимыми условиями его длительности (вы распространяете с исходным кодом (или не распространяете вобще) - лицензия длится для вас, перестаёте давать код - лицензия для вас перестаёт действовать и использование изначальной программы Васи вами становится незаконным)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	144. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 01-Июн-10, 09:51
	>[оверквотинг удален] >>4. Ну а раз договор был заключён, добровольно с обеих сторон, и >>уж кто-кто, а лицензиар (Вася) по определению имел все возможности управлять >>лицензионным договором и управлял им в здравом уме и трезвой памяти, >>то с его стороны претензии будут, скажем так, несостоятельны. То, что >>тот или иной пункт лицензии недействителен (и поэтому не обязателен к >>выполнению) вследствие незнания Васей законов — с точки зрения суда есть >>проблема Васи («незнание законов не освобождает от ответственности», и т.д.). > >но как только юзер Петя начинает распространять и не показывать исходники - >он нарушает лицензию Блин, так это-то и обсуждается, нарушает ли! То есть является ли нарушением невыполнение недействительного пункта (насчёт его недействительности см. коммент ниже для pavel_simple).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	142. "OpenBSD очень... очень!"		+1 +/–
	Сообщение от pavel_simple. on 01-Июн-10, 08:01
	так и запишем -- троль P.S. обосновать?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	143. "OpenBSD очень... очень!"		+1 +/–
	Сообщение от pavel_simple. on 01-Июн-10, 08:38
	>так и запишем -- троль > >P.S. обосновать? для того чтобы зафиксировать результаты этого флейма краткий вывод. любители указывать на "Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта" в первую очередь должны понять что есть "сложный объект" -- для этого " Статья 134. Сложные вещи Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. " и " К сложным объектам законодателем отнесены четыре вида произведений: 1) аудиовизуальные произведения; 2) театрально-зрелищные представления; 3) мультимедийные продукты; 4) единые технологии. Данный перечень сформулирован как исчерпывающий, поэтому нормы ст. 1240 ГК РФ на иные охраняемые объекты не должны распространяться, даже если имеется "лицо, организовавшее создание сложного объекта"*(8). Назовем общие признаки сложных объектов. 1. Такой объект должен быть включен в исчерпывающий перечень объектов, не подлежащий расширительной трактовке и состоящий из четырех элементов: аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта и единых технологий. Должно существовать лицо, организовавшее создание такого сложного объекта. 2. В качестве лиц, организовавших создание сложных объектов, могут выступать как физические, так и юридические лица различных организационно-правовых форм (кино- и телестудии, театры, киноконцертные организации, производственные предприятия, действующие в форме хозяйственных товариществ и обществ, государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов и др.)*(9). Если такого организатора нет, нормы ст. 1240 ГК РФ применяться не должны. Деятельность организатора не является творческой, но организатор приобретает исключительное право на сложный объект на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. 3. В составе сложного объекта должно быть более двух результатов интеллектуальной деятельности. (Отметим, что, например, музыкальное произведение с текстом или книга с иллюстрациями сложными объектами не являются, так как соединяемые произведения могут в принципе использоваться самостоятельно, они не создают единой формы, обусловливающей необходимую степень взаимодействия частей.) 4. Целостность сложного объекта означает стабильность его объективной формы, воспроизводимость. В частности, невоспроизводимость в постоянной форме является одной из причин, по которым театральная постановка не включается в число объектов авторских прав. Исходя из этого критерия критикуется и предложение рассматривать музыкальный проект в качестве нового объекта авторских прав*(10). 5. Наличие неделимых творческих вкладов в создание сложного объекта (в чем проявляется отличие от составных и производных произведений) - особая форма соавторства, называемого некоторыми авторами творческим преобразованием содержания воспринятого произведения в новую художественную форму. Например, в аудиовизуальном произведении лишь некоторые его составляющие могут существовать независимо от остальных (сценарий, музыкальное сопровождение), а остальные (творческие вклады режиссера, оператора, артистов) не могут быть использованы самостоятельно. " поэтому если кто-то пытается присвоить права на весь код модифицированной GPL/LGPL программы могут сразу смело пройти http://lleo.aha.ru/na/ или пробовать пользоваться законными для него статьёй "Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения", только один хер до этого не дайдёт а потому что: 1. ст. 428 ГК РФ " Статья 428. Договор присоединения        1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.      2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.        3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. " и даже если вдруг есть сильное желание воспользоваться "Статья 180. Последствия недействительности части сделки Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части." могут опять идти туда-же потому как " Статья 432. Основные положения о заключении договора 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. " должны внимательно прочитать что означает _существенными_. вывод - любой гражданин РФ не нарушает закона и условия GPL/LGPL пока и только пока он не нарушает условия GPL/LGPL. P.S. думаю любая тема про openbsd теперь не останется без накидавыния на вентилятор -- я гарантирую это.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	146. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 01-Июн-10, 11:32
	>[оверквотинг удален] >киноконцертные организации, производственные предприятия, действующие в форме хозяйственных товариществ и обществ, >государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов и др.)*(9). Если такого организатора >нет, нормы ст. 1240 ГК РФ применяться не должны. Деятельность организатора >не является творческой, но организатор приобретает исключительное право на сложный объект >на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров. >3. В составе сложного объекта должно быть более двух результатов интеллектуальной деятельности. >(Отметим, что, например, музыкальное произведение с текстом или книга с иллюстрациями >сложными объектами не являются, так как соединяемые произведения могут в принципе >использоваться самостоятельно, они не создают единой формы, обусловливающей необходимую степень взаимодействия >частей.) Например, к файлам foo.c и bar.c изначальной программы получателем копии был добавлен baz.c (изменения в имеющихся файлах для простоты не рассматриваем), так? >[оверквотинг удален] >авторских прав*(10). >5. Наличие неделимых творческих вкладов в создание сложного объекта (в чем проявляется >отличие от составных и производных произведений) - особая форма соавторства, называемого >некоторыми авторами творческим преобразованием содержания воспринятого произведения в новую художественную форму. >Например, в аудиовизуальном произведении лишь некоторые его составляющие могут существовать независимо >от остальных (сценарий, музыкальное сопровождение), а остальные (творческие вклады режиссера, оператора, >артистов) не могут быть использованы самостоятельно. >" > >поэтому если кто-то пытается присвоить права на весь код модифицированной GPL/LGPL программы Никогда и нигде не шла речь о _всём_ коде модифицированной программы; только о вкладе, составляющем разницу между изначальной и модифицированной программой! >могут сразу смело пройти http://lleo.aha.ru/na/ или пробовать пользоваться законными для него >статьёй "Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения", только один >хер до этого не дайдёт Напоминаю, что GPL заставляет распространять под GPL не только «слегка» модифицированные копии программы, но и именно как часть произведения. >[оверквотинг удален] >за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны >условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла >бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. > >       3. При наличии обстоятельств, предусмотренных >в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении >договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей >предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна >была знать, на каких условиях заключает договор. >" Именно присоединившаяся! Присоединившаяся сторона знает, на каких условиях заключает договор, и знает, что такой-то пункт недействителен, и поэтому данная сторона не обязана его выполнять. Претензии другой стороны здесь вообще не рассматриваются. Остальное опять же упирается в вопрос: считается ли принятие договора с заведомо недействительными пунктами и его полное выполнение, за исключением этих пунктов, корректным выполнением договора. Вы считаете, что не является, я — является, а вот убедительных доказательств пока нет ни у меня, ни у вас. >и даже если вдруг есть сильное желание воспользоваться "Статья 180. Последствия недействительности >части сделки >Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, >что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части." > > >могут опять идти туда-же потому как Да не пойдёт никто никуда, ибо сделка УЖЕ совершена, и автор не может отозвать лицензию, так как я эту лицензию, по его же словам (т.к. GPL применительно к его программе — это его слова), получаю автоматически вместе с получением копии программы. Не случайно второй слово в названии лицензии — Public. В ГК есть и про публичные договора, и вроде как GPL может подходить под это определение, только вот по ГК публичные договора могут предоставляться только коммерческими организациями, что ещё больше всё запутывает. >[оверквотинг удален] >1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях >форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. >Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или >иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, >а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из >сторон должно быть достигнуто соглашение. >2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон >и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. >" > должны внимательно прочитать что означает _существенными_. Всё правильно. А теперь ещё раз перечитайте GPL. Я не буду полностью повторяться, кратко напомню: При получении копии программы я _автоматически_получаю_ оферту. Допустим, я её акцептую. Вот я внёс какие-то изменения в свою копию программы, и даю эту, модифицированную, программу, в бинарном виде, вам. Вы требуете исходные коды — я даю исходные коды изначальной программы (т.к. обязан, и ГК тут ничего не меняет), а вот код внесённых мной изменений не показываю, так как это требование по ГК РФ ничтожно. Если бы автора программы такая ситуация не устраивала, он бы не направлял мне оферту; то есть с его стороны претензии будут, мягко говоря, странными. Далее, претензию мне можете предъявить вы — но лицензию на изначальную программу вы, опять же, уже получили автоматически (и её текст от меня тоже), а так как я являюсь автором _изменений_, то и распоряжаюсь ими уже по своему усмотрению; теоретически могу и зажать. :) >вывод - любой гражданин РФ не нарушает закона и условия GPL/LGPL пока >и только пока он не нарушает условия GPL/LGPL. А как можно нарушить условие, которое не действует? :) >P.S. думаю любая тема про openbsd теперь не останется без накидавыния на >вентилятор -- я гарантирую это. Если кому-то угодно демонстрировать слабость своего кишечника — пусть их.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	147. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 01-Июн-10, 11:42
	>[оверквотинг удален] >постановка не включается в число объектов авторских прав. Исходя из этого >критерия критикуется и предложение рассматривать музыкальный проект в качестве нового объекта >авторских прав*(10). >5. Наличие неделимых творческих вкладов в создание сложного объекта (в чем проявляется >отличие от составных и производных произведений) - особая форма соавторства, называемого >некоторыми авторами творческим преобразованием содержания воспринятого произведения в новую художественную форму. >Например, в аудиовизуальном произведении лишь некоторые его составляющие могут существовать независимо >от остальных (сценарий, музыкальное сопровождение), а остальные (творческие вклады режиссера, оператора, >артистов) не могут быть использованы самостоятельно. >" Теперь (отдельно) про сложные объекты. Мы всегда можем отделить (посредством команд diff и patch, например) внесённые изменения от изначальной программы. Более того, исходные коды по определению однородны. Следовательно, статья 134 тут неприменима.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	92. "OpenBSD очень... очень!"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 28-Май-10, 18:42
	>Ещё раз, для самых внимательных: требование GPL раскрывать исходные тексты не идёт >вразрез с законом _до_тех_пор_пока_относится_к_изначальному_продукту_, и обязано соблюдаться. Требование раскрывать _внесённые_вами_ изменения >фиктивно. Нет никакого требования "раскрывать изменения". Есть "получателю бинарников под лицензией XXX, предоставлять соответствующий _им исход" + "код распространять под той же лицензией _целиком_". В N1 замечаете разницу м-у "раскрывать" и "предоставлять"? N2 включает в себя предоставление полных исходников получателю бинарников под той же, уф, лицензией. И да, "полных исходников" включает "полных исходников, _включая_ патчи-модификации" в случае распространения _модифицированных версий бинарников. А требование распространять _модифицированную версию _целиком_ под той же лицензией -- как условие этого самого распространения... законно или противоречит? Либо целиком - под этой лицензией, либо нелицензионное распространение. Если нет, возвращаемся к слову "_целиком_" двумя строчками выше. Хотите патчей под другой лицензией -- флаг имени NVidia, Бернстайна и Белендорф-а в руки с распространением _отдельно от бинарников исходного проекта (случай "внутри юрлица" не рассмтриваю). Барабан, освящённы именем помянутых товарищей, -- прилагается! >Незаконно требовать. Выполнять требование законно. Например, незаконно требовать от человека, чтобы он Выше я повторил вопрос для тех, кто с первого раза не. (см.в районе "законно или противоречит"). >Понимаете? Понимаю. "Клиент соскальзывает". Хотите юлить дальше -- ветер в спину.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	94. "OpenBSD очень... очень!"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 18:54
	>>Ещё раз, для самых внимательных: требование GPL раскрывать исходные тексты не идёт >>вразрез с законом _до_тех_пор_пока_относится_к_изначальному_продукту_, и обязано соблюдаться. Требование раскрывать _внесённые_вами_ изменения >>фиктивно. > >Нет никакого требования "раскрывать изменения". Есть "получателю бинарников под лицензией XXX, предоставлять >соответствующий _им исход" + "код распространять под той же лицензией _целиком_". Правильно. При предоставлении исходного кода происходит его раскрытие, будете с этим спорить? >В N1 замечаете разницу м-у "раскрывать" и "предоставлять"? N2 включает в >себя предоставление полных исходников получателю бинарников под той же, уф, лицензией. >И да, "полных исходников" включает "полных исходников, _включая_ патчи-модификации" в случае >распространения _модифицированных версий бинарников. А это уже принуждение, которое перекрывается нормой закона. Федеральное законодательство, в том числе Гражданский Кодекс, в РФ имеет верховную силу, если вы не в курсе. Поэтому данное требование фиктивно, ничтожно, недействительно (термин выберите на свой вкус). >А требование распространять _модифицированную версию _целиком_ под той же лицензией -- как >условие этого самого распространения... законно или противоречит? Либо целиком - под >этой лицензией, либо нелицензионное распространение. Повторюсь: ничтожность одного пункта сделки не влечёт обязательно за собой признание всей сделки ничтожной: http://base.garant.ru/10164072-009.htm#par1112 >Если нет, возвращаемся к слову "_целиком_" двумя строчками выше. Если «нет» что именно? Трудно выбрать вариант «нет» или «да» среди «законно» и «противоречит». ;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	104. "(ОТ) Всё-всё, уже уходим."		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 29-Май-10, 13:25
	>>Перед этим он сказал, чито договоры - любые, какие стороны захотят, пока >>они не противоречат. >Именно. Речь как раз и шла о наличии противоречия. Перечитайте ещё раз. >И ещё раз. И ещё. Сколько потребуется. У Вас, малопочтенный, больше вопросов, чем возможности читать что-то, кроме _своих измышлений по этому поводу? Слова "флейм", "троль" Вам, юридически подкованный Вы наш, ничего неговорят? Так же как разницы между модификацией програмы и составлением сборника "объектов" для Вас, о мятущийся о Судьбах Мирового программинга, не существует? С "милыми" отмазками "перечитайте ГК", "если бы вы прогулялись в тему", "Вы где проживаете", "от моих уточняющих вопросов вы увиливаете", оппонетн цЫкает зубом, "не было ни одной собственной ссылки на" -- прошу в сад! Я ещё раз повторяю: все Ваши вопросы -- к юристу, платно, под запись. Поиски лазейки с помощью клеветы в форумах и бесплатных тупых вопросов юристам исчерпали себя. Прошу, не останавливайтесь, переходите на Следующий Уровень -- начинайте платить юристам за свои тупые вопросы! Раз Вы ищете лазейку, она ж где-то там? Платите, платите больше!! И нет, "скидываемся напополам" -- мммм.... как там было-то... "Можно, конечно, [---], если это интересно. Мне -- нет."(c)Yurist. Кто "ищет лазейку", то и танцует(тм) юриста. И нет, спасибо, вопросов к Вашему юристу у _меня нет -- не хочу отнимать его _драгоценное время. И ещё. До того, как Вы, убеждённый стороннок всего Светлого и BSDL, признались, что не понимаете в GPL ничего, и всё Ваше мнение о ней строится на ответе на не относящийся к делу вопрос Юристу и найденные поиском в тексте ГК _удобные слова, так вот - до этого, в начале Вашего столь массового вы^Wопубликования Вы неоднократно утверждани, что части GPL противоречат Законодательству (нет, не "могут", а именно противоречат -- Вы же _строили на этом _свои выводы-утверджения), Вы утверждали с опломбом, что лицензия X более свободна, чем лицензия Y. Вам как бы _неоднократо указали на то, что это Ваши личные проблемы, мнения и выдумки, что проблемы, мнения и выдумки "к делу не подошьёшь" и высказывание оных с опломбом и заверениями в юридической обоснованности, и притаскиванием совсем неотносящихся к первым утверждениям "авторитетных" цитат, вырванных из другого контекста, -- ложь, подтасовка и профанация. Прошу Вас воздержаться в дальнейшем от высказывания в этом форуме своих измышлений по поводу лицензирования ПО. Большое спасибо.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	105. "(ОТ) Всё-всё, уже уходим."		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 29-Май-10, 17:48
	>>>Перед этим он сказал, чито договоры - любые, какие стороны захотят, пока >>>они не противоречат. >>Именно. Речь как раз и шла о наличии противоречия. Перечитайте ещё раз. >>И ещё раз. И ещё. Сколько потребуется. > >У Вас, малопочтенный, больше вопросов, чем возможности читать что-то, кроме _своих измышлений >по этому поводу? Слова "флейм", "троль" Вам, юридически подкованный Вы наш, >ничего неговорят? Говорят. Например, с одним из представителей семейства троллей, любящих заниматься флеймом, я сейчас и веду разговор. С вами, да. В отличие от, видимо, вас, я и ГК читал (и не раз, и не два), и документы на сайте FSF, и GPL (в оригинале и в переводе), и ещё много чего по теме. Вы пока что не продемонстрировали ничего, кроме ваших собственных измышлений над тем, что здесь было мной (и не только) написано. Что указывает, к сожалению, исключительно на наличие у вас слабо подкреплённого апломба. > Так же как разницы между модификацией програмы и составлением >сборника "объектов" для Вас, о мятущийся о Судьбах Мирового программинга, не >существует? Special for ленивых троллей, увиливающих от ответов из-за боязни признать свой слив: с точки зрения закона, модифицированная программа есть единая технология, включающая в себя изначальную(-ые) программу(-ы), патчи, в неё (них) внесённые, и труд по объединению всех этих частей. За ещё более подробными объяснениями прошу к Капитану Очевидность или одному из тех платных юристов, о которых вы говорите. > С "милыми" отмазками "перечитайте ГК", Разумеется, пусть оппонент старается что-то доказать, ковыряясь в законах и лицензиях, а вы будете лишь небрежно отмахиваться: дескать, вы всё равно тупой тролль, желающий зла опен-сорсу. > "если бы вы прогулялись в тему", Иногда советы, которые вам дают, содержат не сарказм, а именно советы (правда, вот эта фраза уже с сарказмом, т.к. вы либо, простите, тупой, либо притворяетесь). > "Вы где проживаете", Просто если вы живёте в Москве, мы могли бы мирно встретиться у того же юриста — чтобы не было потом поводов для недоверия друг другу. > "от моих уточняющих вопросов вы увиливаете", А разве не так? > оппонетн цЫкает зубом, "не было ни одной собственной ссылки на" -- прошу >в сад! Кого, себя просите? Неожиданная и похвальная самокритика. :) >Я ещё раз повторяю: все Ваши вопросы -- к юристу, платно, под >запись. Я просил по большей части уточнить ваши формулировки и откровенные описки, не более. Надеялся на то, что вы приличный оппонент, а не… не важно, уже, в общем. Вы себя показали. > Поиски лазейки с помощью клеветы в форумах Клеветы? А вот это уже, милейший, без доказательств тянет на повестку в суд. > и бесплатных тупых вопросов юристам исчерпали себя. Прошу, не останавливайтесь, переходите на Следующий Уровень >-- начинайте платить юристам за свои тупые вопросы! Раз Вы ищете >лазейку, она ж где-то там? Я ничего специально не искал, мне это не нужно — сколько раз вам повторять? Однажды мне просто в голову пришла мысль, и я решил её проверить. Получил забавный (отчасти) результат, которым и делюсь здесь. Не более и не менее. > Платите, платите больше!! И нет, "скидываемся >напополам" -- мммм.... как там было-то... "Можно, конечно, [---], если это >интересно. Мне -- нет."(c)Yurist. Кто "ищет лазейку", то и танцует(тм) юриста. Ваша самоуверенность не может не очаровывать своими размерами. Я-то думал, вы хотите разобраться в вопросе, а вы хотите лишь разобраться с оппонентом. Впрочем, сам виноват, конечно, что на неадекват отвечаю. >И нет, спасибо, вопросов к Вашему юристу у _меня нет -- >не хочу отнимать его _драгоценное время. Он не мой юрист. Мне его вообще посоветовал GPL-щик с этого форума, с которым мы вели аналогичную, только более цивилизованную, беседу. Повторюсь, большая часть его (юриста) работы, насколько я успел понять в ходе изучения открытой им темы, заключается в решении вопросов, связанных со внедрением open source на территории России. Дополнительно он бесплатно, на добровольных началах проводит в той теме консультации, за которые ему «спасибо» говорят… Да что я распинаюсь перед вами: были бы вы приличным человеком, сами бы давно всё это узнали. >И ещё. До того, как Вы, убеждённый стороннок всего Светлого и BSDL, >признались, что не понимаете в GPL ничего, Когда и где я признал, что ничего не понимаю в GPL? >и всё Ваше мнение о ней строится на ответе на не относящийся к делу вопрос >Юристу и найденные поиском в тексте ГК _удобные слова, Опять клевещем? > так вот - до этого, в начале Вашего столь массового вы^Wопубликования Вы неоднократно >утверждани, что части GPL противоречат Законодательству (нет, не "могут", а именно >противоречат -- Вы же _строили на этом _свои выводы-утверджения), Да, и продолжаю утверждать это сейчас. Часть GPL, требующая раскрытия модификаций, внесённых в исходный код, сублицензиату программы, недействительна. Пока что вы это так и не смогли опровергнуть, занимаясь исключительно словоблудием со всё большим количеством оскорблений, вплоть до потенциально судебно преследуемых обвинений. > Вы утверждали с опломбом, Если апломб и был с моей стороны, то: 1. Приношу извинения перед читателями; 2. Тем не менее он вроде как подтверждён фактами, не? > что лицензия X более свободна, чем лицензия Y. А это вообще другой разговор, и если вы посмотрите внимательно, я на это вообще не упирал — это делал активно, например, ig0r. > Вам как бы _неоднократо указали на то, что это Ваши личные проблемы, >мнения и выдумки, что проблемы, мнения и выдумки "к делу не >подошьёшь" и высказывание оных с опломбом и заверениями в юридической обоснованности, >и притаскиванием совсем неотносящихся к первым утверждениям "авторитетных" цитат, вырванных из >другого контекста, -- ложь, подтасовка и профанация. Вы не указывали, а пытались по-своему истолковать GPL и ГК, даже не удосужившись их толком усвоить, а то и просто внимательно почитать. >Прошу Вас воздержаться в дальнейшем от высказывания в этом форуме своих измышлений >по поводу лицензирования ПО. Я пока что знаю на этом форуме только одного человека, который имеет право указывать остальным, что можно, а что нельзя. Этого человека зовут Максим Чирков, он администратор этого ресурса. Я простой пользователь. А кто вы такой, я не знаю, потрудитесь представиться, или за этим, по-вашему, тоже к юристу? >Большое спасибо. Всегда к вашим услугам.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	106. "(ОТ) Всё-всё, уже уходим."		+/–
	Сообщение от pavel_simple. on 30-Май-10, 19:05
	>Прошу Вас воздержаться в дальнейшем от высказывания в этом форуме своих измышлений >по поводу лицензирования ПО. > >Большое спасибо. присоеденяюсь, и повторю -- вам любезный PereresusNeVlezaetBuggy в очередной раз (уже раз таки пятый) напоминаю что любой холивар о лицензиях на ПО вам лучше не начинать -- всё равно получается полная херня....простите откланиваюсь. P.S. ваши выдумки насчёт несостоятельности _части_ лицензионного договора вы можете отправить сразу в мракосовт -- где-где а там противоречий более чем предостаточно -- теперь мне интнресно через сколько вы вернётесь к обсуждению "лиценционных вопросов" оn туда, куда оне (M$) вас пошлют, и да -- у них там есть юристы, оне вам дадут вместе с путёвкой в нагрузку ГК РФ и рекомендации вашему юристу.... P.P.S надеюсь при том что вы всё-же вернётесь, потому как ваши унылые беседы о лицензировании к счастью бывают разбавлены мноло лучшими обсуждениями на более технические темы. спасибо.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	107. "(ОТ) Всё-всё, уже уходим."		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 30-Май-10, 20:07
	>>Прошу Вас воздержаться в дальнейшем от высказывания в этом форуме своих измышлений >>по поводу лицензирования ПО. >> >>Большое спасибо. > >присоеденяюсь, и повторю -- вам любезный PereresusNeVlezaetBuggy в очередной раз (уже раз >таки пятый) напоминаю что любой холивар о лицензиях на ПО вам >лучше не начинать -- всё равно получается полная херня....простите откланиваюсь. Я, конечно, дико извиняюсь, но в чём-чём, а в _начинании_ холиваров в этом треде меня трудно обвинить. Если бы вы были внимательнее, вы бы заметили, что я осаживал народ с обеих сторон. Более того, данный подтред родился из моих уточнений к некорректному юридически высказыванию известного FreeBSD-шника ig0r (коммент №38). Опять же, в составе злосчастной цитаты беседы с юристом была приведена ссылка на старый опеннетовский тред, где вроде как ответ всех удовлетворил… Где вы все были раньше? ;) >P.S. ваши выдумки насчёт несостоятельности _части_ лицензионного договора вы можете отправить сразу >в мракосовт -- где-где а там противоречий более чем предостаточно -- >теперь мне интнресно через сколько вы вернётесь к обсуждению "лиценционных вопросов" >оn туда, куда оне (M$) вас пошлют, и да -- у >них там есть юристы, оне вам дадут вместе с путёвкой в >нагрузку ГК РФ и рекомендации вашему юристу.... «И эти люди запрещают мне ковыряться в носу». Вы говорите так, как будто поддерживаете пропиетарщиков, мол, кто сильнее, тот и прав. Ну смешно же выглядит, когда вы то обвиняете пропиетарщиков, что они-де только и думают, как сгнобить опен-сорс, прежде всего GPL-ный, то приветствуете, когда они сами обходят закон?! Вы же радуетесь (и я вместе с вами), когда в суде успешно защищаются права лиц, использующих GPL-продукты; вы огорчаетесь (и я вместе с вами), когда в суде сугубо силой продавливается решение в пользу пропиетарщиков. Но получается, что если кто-то действительно уличит хоть ту же MS (к слову, у них в лицензиях чуть не на каждую фразу оговорка, что пункт действителен, если не противоречит местному законодательству, юристы там сидят действительно грамотные…) в нарушении закона, а суд вынесет под давлением этой конторы решение, согласно которому нарушений не обнаружено, то вы только пальцем потычете в глупца, дескать, ха-ха-ха, какой дурак, — так, что ли? >P.P.S надеюсь при том что вы всё-же вернётесь, потому как ваши унылые >беседы о лицензировании к счастью бывают разбавлены мноло лучшими обсуждениями на >более технические темы. > >спасибо. Спасибо вам на добром слове. А насчёт унылости бесед о лицензировании — повторюсь, их уместность пусть определяет администрация; я, разумеется, готов полностью подчиниться её воле в рамках этого ресурса. Если же возражений со стороны администрации не имеется, я позволю себе продолжить мою донкихотскую миссию, раз уж кого-то значимого из меня не вышло. ;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	93. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 28-Май-10, 18:48
	>>GPL которая требует лицензировать внесённые изменения под исходной >>лицензией. Не "лицензировать", а _передавать_ получателю бинарников~~~ См. #92 ниже. >Позволю себе повториться: в России это требование, насколько удалось Несуществующее требование несущественно по существующему законодательству??
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	95. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 18:56
	>>>GPL которая требует лицензировать внесённые изменения под исходной >>>лицензией. > >Не "лицензировать", а _передавать_ получателю бинарников~~~ >См. #92 ниже. > >>Позволю себе повториться: в России это требование, насколько удалось > >Несуществующее требование несущественно по существующему законодательству?? Внезапно разучились думать? Понимаю. "Клиент соскальзывает". Хотите юлить дальше -- ветер в спину.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	122. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 31-Май-10, 16:19
	>Сколько раз уже говорить. BSD код НЕЛЬЗЯ перелицензировать. Идите, расскажите это эпплу, микрософту, жуниперу и т.п.. Нет, они конечно и не перелицензировали. Просто чисто номинально соблюли по минимуму требования, написав про авторов там где не светит солнце, зажопили сорсы и навтыкали ограничений, DRM и прочего геморроя, лишили возможности развивать порт и чинить баги в нем, etc. Для них конечно это свобода, зато все остальные - пролетают. В итоге - да, у Эппл и Майкрософт есть порты на армовские железки. У жунипера - на мипс. А у комьюнити бсдшников - как обычно только голая жопа в виде полудохлых портов на какие-то ископаемые. Ну а хренли, при анархии кто сильнее тот и прав. Ежу понятно что MS всяко сильнее горстки чудаковатых индивидуалов. Поэтому кто побеждает в такой схеме - ну понятно...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	148. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от kshetragia (ok) on 01-Июн-10, 13:04
	1. Требования лицензии соблюдены. Код не зажоплен. Авторы прославлены. В чем проблема? 2. "В итоге - да, у Эппл и Майкрософт есть порты на армовские железки. У жунипера - на мипс. А у комьюнити бсдшников - как обычно только голая жопа в виде полудохлых портов на какие-то ископаемые". Неужели вы настолько наивны и думаете, что GPL нельзя так же зажопить? Очень даже возможно. Просто с BSD это можно делать легально. 3. "Поэтому кто побеждает в такой схеме - ну понятно..." Поэтому побеждают все. Так как коммерсам становится экономически выгодно отдать наработки в опенсорц. взамен получают нехилое комьюнити и отполированный солюшн. Это взаимовыгодное сосуществование. 4. Завидовать нехорошо. GPL - это символ зависти. Прям коммунизм.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	75. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от adm (??) on 28-Май-10, 04:52
	> Задумайтесь, если код написанный под BSD можно перелецензировать под GPL, > а обратно нет, то какая лицензия даёт больше свободы? Вы уехали в отпуск, месяца на три, и чтобы ваша квартира не пустовала и приносила доход решили ее сдать в аренду, ... под лицензией BSD естественно.. Так вот вы возвращаетесь.. и дико удивляетеcь, во время вашего отсутствия вашу квартиру уже прихватизировали.. все законно по лицензии BSD. Вот такая свобода))
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	78. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 28-Май-10, 08:39
	>> Задумайтесь, если код написанный под BSD можно перелецензировать под GPL, >> а обратно нет, то какая лицензия даёт больше свободы? > >Вы уехали в отпуск, месяца на три, и чтобы ваша квартира не >пустовала и приносила доход решили ее сдать в аренду, ... под >лицензией BSD естественно.. >Так вот вы возвращаетесь.. и дико удивляетеcь, во время вашего отсутствия вашу >квартиру уже прихватизировали.. все законно по лицензии BSD. >Вот такая свобода)) Вот и вы смешиваете обычную реальность и цифровую. Если я кому-то отдаю квартиру в пользование, то квартиры сам на это время лишаюсь. Если я кому-то отдаю копию своей программы, то изначальная (предлагаю пользоваться этим термином вместо «исходная», чтобы не путать с исходными текстами) программа остаётся у меня и никуда не девается. Так что аналогия, боюсь, абсолютно некорректна. Это не говоря о том, что BSDL — отдаёт в безвозмедное пользование. Как и GPL. ;) (то есть да, в случае с любой из этих лицензий можно заплатить денег, чтобы получить продукт, но дальше вы вольны поступать как угодно в рамках лицензии: хоть обкопироваться, хоть тут же удалить, хоть заменить в программе все «++» на «--»).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	123. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 31-Май-10, 16:25
	>Это не говоря о том, что BSDL — отдаёт в безвозмедное пользование. Ага, вот эпплы, майкрософты и жуниперы - пользуются, при том не совсем безвозмездно что-то. А остальные как обычно - болт сосут. Ну вот наверное потому линухи и обходят в развитии бздей, хоть бзди и на доброе десятилетие старше. Совместная работа над проблемой (а GPL способствует именно этому) - эффективнее расхапа кода в свой уголок(а такой соблазн всегда есть, да).
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	129. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 17:47
	>>Это не говоря о том, что BSDL — отдаёт в безвозмедное пользование. > >Ага, вот эпплы, майкрософты и жуниперы - пользуются, при том не совсем >безвозмездно что-то. А остальные как обычно - болт сосут. Ну вот >наверное потому линухи и обходят в развитии бздей, хоть бзди и >на доброе десятилетие старше. Совместная работа над проблемой (а GPL способствует >именно этому) - эффективнее расхапа кода в свой уголок(а такой соблазн >всегда есть, да). Причин хорошего развития Linux много, но при всех достоинствах этой платформы не стоит забывать ещё две — лицензионные проблемы BSD с AT&T и качественный пиар GNU/Linux со стороны GNU/FSF. Пиар правит миром, Столлман это хорошо выучил на примере той же Microsoft. ;) Да, это можно было бы назвать недоработкой BSD-шников, вот только, в отличие от GNU Project, они своей целью тотальное распространение не ставят. Кроме, разве что, некоторых апологетов современной FreeBSD. :) И не забывайте, кстати, что всякие emacs и прочие bison'ы были уже в 1983-м, Linux всплыл намного позднее. :) А вообще, я что-то не пойму: всё это говорилось вами уже не раз, не надоело повторяться (и слышать, в общем-то, одно и то же в ответ)?
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	149. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от kshetragia (ok) on 01-Июн-10, 13:14
	Это вы набор костылей и подпорок развитием называете??? Если в любом BSD функциональность либо работает либо не работает вообще. То в линукс мире это всегда "почти работает". почти все, что работает более или менее сносно пришло извне. Заслуги линукс сообщества тут нет.    Через год вы первый побежите в новость о замене gcc на clang/llvm в вашем любимом линуксе, и ни один ... товарищ не вспомнит о том, откуда это пришло. ну да не жалко.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

7. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–3 +/–
Сообщение от Zenitur on 26-Май-10, 21:22
К счастью, с gcc 4.2 компилируется любая испробованная мной программа. Думаю, потому что Ubuntu LTS 8.04 как раз с ним. А вот с 4.1 ситуация посложнее - иногда что-нибудь не собирается.
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	19. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от аноним on 26-Май-10, 23:18
	>К счастью, с gcc 4.2 компилируется любая испробованная мной программа. find /usr/ports -name Makefile -exec cat {} \; | grep 'USE_GCC.*4.[345]' | wc -l 18 за последний месяц добавилось 4 или 5. Дальше будет хуже.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	60. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 27-Май-10, 16:50
	Deluge для компиляции требует GCC v.>=4.3
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

9. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
Сообщение от Аноним (??) on 26-Май-10, 21:46
так и что KDE 4.4.3 скомпилируется теперь или там так и будет 4.0.1?
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	11. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 26-Май-10, 21:54
	>так и что KDE 4.4.3 скомпилируется теперь или там так и будет >4.0.1? GCC 4 там и раньше был, просто в портах. А с KDE проблемы следующие: 1. CMake генерил неправильные имена у либ (пофиксено); 2. Банальная нехватка сил: KDE висит почти только на одном Marc Espie, у которого и без того забот хватает, достаточно сказать, что большую часть упомянутого в новости прохода по дереву портов проделал он; 3. Сильная привязанность KDE 4 к некоторым специфичным для Linux вещам. AFAIK, кое-что сейчас уже работает, но коммитить «кое-что» — не в стиле OpenBSD. :) Если интересно, можно поискать конкретную переписку на эту тему, кажется, месяца два назад имела место быть.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	21. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 26-Май-10, 23:40
	спасибо за разъяснения, но тогда остаётся непонятно вот это >3. Сильная привязанность KDE 4 к некоторым специфичным для Linux вещам. ведь в PC-BSD/FreeBSD версия KDE именно 4.4.3
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	22. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+2 +/–
	Сообщение от xxx (??) on 27-Май-10, 00:14
	>ведь в PC-BSD/FreeBSD версия KDE именно 4.4.3 Дак, тут всё просто, FreeBSD пока справляется с выпиливанием Linux специфичных вещей, медленно конечно, но всё же.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	34. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–2 +/–
	Сообщение от нидерланды on 27-Май-10, 10:06
	>спасибо за разъяснения, но тогда остаётся непонятно вот это > >>3. Сильная привязанность KDE 4 к некоторым специфичным для Linux вещам. > >ведь в PC-BSD/FreeBSD версия KDE именно 4.4.3 да, но на fbsd портирование kde зависит тоже от одно человека - Martin Wilke. Очень задержалось портирование в этот раз новой версии кедов на фряху. Знаете почему? Потому что Мартин поехал в малазию кажись, и местная гопота отжала у него ноут, кажись. Приехал такой европейский парень, гулял по улицам видимо, а тут ему "слыш пацанчик, дай ноут покомпилить чо нить, да ты не с*сы, я свои сорцы покомпилю!". В следущий раз дадут ему по башке и нету больше кедов freebsd. Я чуть было не свалил на б-гомерзкий (лично мне по ряду причин) линукс. Такие дела..
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	37. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от лолшто on 27-Май-10, 10:49
	ну неужто в area51 только miwi@ коммитит?;-) и kde@ это его персональный алиас, да?;-)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	124. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 31-Май-10, 16:27
	>на б-гомерзкий (лично мне по ряду причин) линукс. А б-г это не Билли-Гейтс случайно был? :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	48. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Zenithar on 27-Май-10, 13:16
	С 4.1 компилируется все, но на kdebase встает на компоненте kxkb. Пришлось взять его из 4.2.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

31. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-10, 09:43
>GCC 4.2.1 была выбрана >по лицензионным соображениям — это последний релиз, выпущенный под лицензией >GPLv2. >в локальный инструментарий GCC 4 >были импортированы специфичные для OpenBSD патчи >, часть патчей >из upstream, а также добавлена/исправлена поддержка архитектур То есть версия под GPLv2 - последняя, а патчики из апстрима - добавлены. Поясните, они-таки "таскают" патчи из-под GPLv3 и получили "добро" от FSF (или персонально - от каждого контрибутора) релизить их под GPLv2, или под словом "инструментарий" скрыт ускользающий от меня смысл. ...или весь этот набор лексем -- про патчи приложений с фиксами сборки под GCC 4? Тогда про что там "специфичные для OpenBSD"? "Мая патчь -- самая специфичная для моя!"?
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	32. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 27-Май-10, 09:46
	>>GCC 4.2.1 была выбрана ...пошёл по ссылке. Из трёх строчек -- столько лексем! Литературненько...
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	35. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 10:27
	>>>GCC 4.2.1 была выбрана > >...пошёл по ссылке. Из трёх строчек -- столько лексем! Литературненько... Я мониторю source-changes@openbsd.org и ports-changes@openbsd.org , и новости пишу обычно не базируясь на чьей-то интерпретации, а напрямую по накопившимся сведениям (разумеется, сверяясь с marc.info и другими источниками по необходимости). При желании могу накидать ссылок на коммиты, только смысл? :)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	36. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 27-Май-10, 10:33
	>[оверквотинг удален] >>GPLv2. >>в локальный инструментарий GCC 4 >>были импортированы специфичные для OpenBSD патчи >>, часть патчей >>из upstream, а также добавлена/исправлена поддержка архитектур > >То есть версия под GPLv2 - последняя, а патчики из апстрима - >добавлены. Поясните, они-таки "таскают" патчи из-под GPLv3 и получили "добро" от >FSF (или персонально - от каждого контрибутора) релизить их под GPLv2, >или под словом "инструментарий" скрыт ускользающий от меня смысл. Патчи в багтрекерах идут без лицензий пока что, слава Аллаху. А то б фанатики окончательно передрались. Да и не факт, что патчи не были перереализованы — утверждать ничего не могу, т.к. не сверял. Если вы всё же считаете, что был импортирован GPLv3-код, напишите на misc@openbsd.org . >...или весь этот набор лексем -- про патчи приложений с фиксами сборки >под GCC 4? Тогда про что там "специфичные для OpenBSD"? "Мая >патчь -- самая специфичная для моя!"? http://www.openbsd.org/cgi-bin/man.cgi?query=gcc-local&sekti... (страница ещё не обновлена, поэтому упоминает только старые версии GCC, но в данном случае суть не меняется)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

66. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
Сообщение от аноним on 27-Май-10, 20:14
Я - BSD'шник. У меня фрях - если железки взвесить - под 2 тонны (без стоек и прочего) только в центральном оффисе, а есть ещё 5 дэйта центров по миру :) Но моё мнение - зря наши начали эту галиматью. Всё одно реальной альтернативы GCC'ям пока нет, ну и чего выёживаться. Тем более что в последние GCC'и внесены реально полезные улучшения ... Ладно, поживём - увидим как карта ляжет ... PS: Для Линуксоидов - разговор о системном компилере. Для сборки приложений в портах всегда будет самый свежий GCC - мы не настолько безумны чтоб! :-р
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	76. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от kshetragia (ok) on 28-Май-10, 06:35
	ИМХО все правильно делают. Как раз в стиле BSD: годами не трогать то, что работает. Зато если потрогают, то получается что-то качественно иное.
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

108. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 30-Май-10, 20:31
Пока тема окончательно не протухла — несколько грамотных замечаний про GCC, LLVM и PCC: http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=20090623180311&pi... Linux'оидам-троллям ещё один аргумент в стиле «да куда ж вы без GCC», ага. ;)
Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	110. "OpenBSD переходит на GCC 4"		+/–
	Сообщение от Andrey Mitrofanov on 31-Май-10, 09:56
	>Пока тема окончательно не протухла Давно уже. >Linux'оидам-троллям Велосипедистам ещё один аргумент стиле - "Переписывайте, Шура, переписывайте. Солнце ещё высоко!". Уже почти вот-вот переписав gcc, "широкие массы общественности" обнаруживают много нового... binutils! coreutils, tar, sh, sed, libc [подозреваю, что моного-много ещё чего] у их уже _свои _незалежные POSIX-совместимые. Успехов в изобретении несовместимого binutils-а и др. велосипедов с квадратными колёсами! >ага. ;)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

	111. "OpenBSD переходит на GCC 4"		–1 +/–
	Сообщение от PereresusNeVlezaetBuggy (ok) on 31-Май-10, 14:21
	>>Linux'оидам-троллям > >Велосипедистам ещё один аргумент стиле - "Переписывайте, Шура, переписывайте. Солнце ещё высоко!". >Уже почти вот-вот переписав gcc, "широкие массы общественности" обнаруживают много нового... >binutils! coreutils, tar, sh, sed, libc [подозреваю, что моного-много ещё чего] Речь шла только о binutils. Утилиты из coreutils и иже с ним, вообще-то, в *BSD-системах изначально представлены полнее. >у их уже _свои _незалежные POSIX-совместимые. Успехов в изобретении несовместимого binutils-а >и др. велосипедов с квадратными колёсами! Более того, если вы вспомните историю вопроса, то это именно в GNU переписывали уже готовые *BSD-утилиты — по лицензионным, хе-хе, соображениям. (И если не хотите окончательно признаться в том, что вы унылый тролль, давайте не будем обсуждать, у кого что правильнее, м-м?)
	Высказать мнение | Ответить | Правка | ^ | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема