Он не отыгрался, а напорол BSD-сообщество на серию куда более серьёзных анализов существа BSDL, чем ранее наблюдались (на публике).  И есть подозрение, что это серьёзно повредило остаткам серьёзного её восприятия, а не как фигового листка.  Поскольку чтение её как лицензии, имеющей силу, а не просто дающей себя действительно тупо выкинуть в два хода -- требует нетривиальных усилий со стороны судьи (бросались тут неким январским анализом на groklaw, у автора которого явно начало рвать крышу в процессе произведения такой попытки -- такого нагромождения нелепостей в качестве условий не помню со времён изучения Маркса).

Если я окажусь ещё и прав в этом предположении, то выводы по части наивности остаются будущему читателю (if any).

Ну почти так просто.Не принципиально.Если уж даже коммерсантам позволено сий код прихватизировать - так опенсорцникам и подавно =)

Насчёт изменения текста лицензии дровишки-то откуда?  Если из высказываний Тео по листам да на kerneltrap, то это, насколько могу судить, фантазии на почве предрассудков и некомпетентности в вопросе (могу уточнить у нашего юриста и для кросс-проверки -- по другим местам, где пасутся).

Он не разделяет текст лицензии и передаваемые права, а это различие *крайне* важно.  Текст лицензии с точки зрения копирайта сам по себе ничем особенным от текстов программ и документации, с которыми (или в которых) он идёт, не отличается -- насколько могу судить.

Бздюки там тоже забавные повылазили -- значится, когда в OpenBSD CVS втянули GPL-ный код С УДАЛЕНИЕМ КОПИРАЙТОВ, то это всё at least honest, а тута, значится, трёхлетний ребёнок бы зачитал вслух BSDL.  Ай какие умные реднеки.  Про то, что лицензии тоже бывают дырявыми -- таким умным в страшном сне не привидится.

---

Вот про интересный момент взаимодействия одного из пунктов GPL при двойном лицензировании там был поднят очень толковый вопрос, который похож на практический (про требование передачи *всех* полученных прав).