The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Релиз открытой микроядерной ОС Genode 14.11

28.11.2014 17:18

Доступен релиз открытой микроядерной операционной системы Genode OS Framework 14.11, продолжающий реализацию плана по превращению Genode в операционную систему общего назначения, которая может быть использована для выполнения повседневных задач. Для достижения данной цели в новом выпуске представлен беспроводной стек, созданный на основе портирования беспроводного стека для чипов Intel из ядра Linux. Невозможность использования Wi-Fi в прошлых выпусках воспринималось как серьёзное ограничение, которое теперь снято.

Вторым важным улучшением стал новый планировщик задач для HW-ядра, позволяющий распределять ресурсы CPU для разных подсистем Genode при использовании на оборудовании без дополнительных прослоек. Из других изменений отмечается реализация новых компонентов GUI, улучшение совместимости с Qt5, обновление кода VirtualBox для работы с микроядром NOVA до версии 4.3.16, реализация новой системы динамического связывания, которая на 20% проще прошлой реализации, добавление поддержки сетевых функций для Raspberry Pi. Продолжено развитие компонента Nitpicker GUI server, предназначенного для изоляции выполняемых графических приложений. Представлен компонент nit_fader, работающий между сервером nitpicker и клиентом, и пригодный для реализации вывода полупрозрачных уведомлений.

Genode предоставляет унифицированную инфраструктуру для создания пользовательских приложений, работающих поверх ядра Linux (32 и 64 бит) или микроядер NOVA (x86 с виртуализацией), Fiasco.OC (x86_32, x86_64, ARM), L4ka::Pistachio (IA32, PowerPC ), OKL4, Codezero (ARM), L4/Fiasco (IA32, AMD64, ARM) и HW-ядро для работы напрямую поверх ARM-платформ. Входящее в состав паравиртуализированное Linux-ядро L4Linux, работающее поверх микроядра Fiasco.OC, позволяет выполнять в Genode обычные Linux программы. Ядро L4Linux не работает с оборудованием напрямую, а использует сервисы Genode через набор виртуальных драйверов.

Для Genode осуществлено портирование различных Linux и BSD компонентов, обеспечена поддержка Gallium3D, осуществлена интеграция Qt и WebKit, реализована возможность организации гибридных Linux/Genode программных окружений. Большое число приложений адаптировано для запуска напрямую поверх микроядра и окружения Noux, обеспечивающего виртуализацию на уровне ОС. Для запуска непортированных программ предусмотрена возможность задействования механизма создания виртуальных окружений уровня отдельных приложений, позволяющих запускать программы в виртуальном Linux-окружении с использованием паравиртуализации.




  1. Главная ссылка к новости (http://genode.org/news/genode-...)
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/41148-genode
Ключевые слова: genode
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (49) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.3, Аноним (-), 18:30, 28/11/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    1. Допустим писать операционку ради операционки, а не ради например работы с реальными проектами иммет смысл.
    2. Тогда почему если я работаю не с прикладными программами а с асбтрактной по применению сущностью - нет УДОБНОГО инструментария НОРМАЛЬНО работать именно с параметрами самой системы: управления и просмотра плнировщика, процессов потоков, подключаемых модулей и тд и тп, что за черное нечтно для ковыряния в коде, которое даже непонятно РАДИ ЧЕГО ковырять.
     
     
  • 2.26, Аноним (-), 10:08, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    Не надо операционку писать, в данном случае действие диаметрально обратное. Операционка "отрывается" от оборудования, обезжиривается и становится фреймворком-окружением для запуска огромной тучи легаси-кода.
     
  • 2.59, noize (ok), 17:44, 04/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    "Мы встроили операционную систему в твою операционную систему чтобы ты мог пользоваться операционной системой пока ты пользуешься операционной системой"
     

  • 1.4, Аноним (-), 19:57, 28/11/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –8 +/
    Прахады, малшик.
     
  • 1.5, Аноним (-), 20:51, 28/11/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –4 +/
    Готично :-)
     
  • 1.6, Аноним (-), 21:18, 28/11/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Не вижу никакой смысл садится на микроядро - неоправданный расход ресурсов системы.
     
     
  • 2.10, Аноним (-), 23:37, 28/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    вы бредите.
    в микроядерных ОС - оверхэд МЕНЬШЕ, внезапно.
    да и задержки, переключение - тоже.
    если откинуть наиболее одиозные реализации, вроде квалкомоского REX в кремнии или форков VxWorks от WindRiver, то вещи вроде Zero Overhead Linux(от Tilera) прочие вещи(от EMC, HP и CERN, соотв) вполне себе смотрятся. готовыми к развертыванию в рабочей среде.
     
     
  • 3.11, Аноним (-), 23:38, 28/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    плюс профит по стабильности и секьюрности, ради которого изначально затевалось.
    плюс портабельность итд итп.
     
     
  • 4.24, Аноним (-), 07:47, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > плюс профит по стабильности и секьюрности, ради которого изначально затевалось.

    Да вот, говорят что жить в бетонном бункере на солидной глубине - несколько безопаснее чем в обычном доме. Вот только так делать хотят почему-то далеко не все. Ну и с микроядрами как-то так же получилось.

     
     
  • 5.27, Аноним (-), 13:33, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В микроядер единое неоспоримое преимущество - минимальность кода ядра (в будущем простота).

    Монолитные ядра всех сегодняшних ОС слишком жирны, замусоренены и не удобны.

    Будущие именно за микроядрами, просто человечество пока нужную мат модель для них не придумало..

     
     
  • 6.30, Аноним (-), 15:55, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    В результате сложный код лишь немного меняет место жительства Что мало влияет н... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.51, Аноним (-), 08:07, 02/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Линукс уже сегодня не может поддреживатся одним хакером из-за объёма кода. Слишком большой комбайн который могут поддержывать только корпорации. Да, пока работает, но поддержка дорожает... Вопрос насколько?

    Человечество врятли сегодня сделает прыжок к микроядру.. сперва появятся гибридные ядра http://itc.ua/articles/dragonflybsd_-_strekoza_s_rozhkami_17811 Сегодня есть уже готовое к использованию гибридное ядро: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=41130

    С микроядрами основная проблема в модели безопасности, класическая Posix ACL слишком дорогая, а новую предложить и доказать не спешат..

     
  • 6.34, Аноним (-), 16:26, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Вы опечатались, наверное хотели сказать у микроядер Если вы хоть раз смотрели... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.36, MIRV (?), 19:44, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да ладно, это же лабух который поверил какерам-школьникам как он сам, которые в отличии от него хоть что-то осилили где-то прочесть. Только вот что он, что они - не в курсе про одну вещь - "там где теория и практика сталкиваются - побеждает практика". Микроядро (в том смысле что его понимает школота) красиво на бумаге, но на практике - это жуть.
     
     
  • 8.39, Аноним (-), 20:20, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А вот педвзятое отношение в исполнении очередного болвана, который даже не поним... текст свёрнут, показать
     
  • 7.52, Аноним (-), 08:20, 02/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/100354.html#51

    В ядрах ОС разбираюсь достаточно. Основная проблема сегодняшних монолитных ядер - их проектирование на основе моделей конца 80 годов прошлого века. Тогда люди не учли необходимости в трёх очень нужных вещах:
    1. Многопроцесорность
    2. Виртуализация
    3. Кластер единого системного образа (SSI)
    И сегодня в Linux, FreeBSD их реализация очень накладна и выглядит очень костильно!

    Исправить сие в монолитных ядрах Linux, FreeBSD не возможно, надо придумывать новую мат модель и писать новое ядро лучше с нуля.. А для совместимости драйверов и приложений лучше, напервых порах, написать эмулятор Линукс API...

     
  • 7.56, softfire (?), 15:19, 02/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > > Ну а неудобны вообще пишется слитно и это вообще субъективная оценка зависящая от индивида. Вообщем вы совсем не инженер, зачем тут третесь, не понятно.

    "Непонятно".
    нутыпонел.

     
     
  • 8.58, опять (?), 11:22, 03/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    прежде, чем умничать, почитай, когда непонятно используется раздельно, а когда... текст свёрнут, показать
     
  • 5.37, chinarulezzz (ok), 19:49, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >Да вот, говорят что жить в бетонном бункере на солидной глубине - несколько безопаснее чем в обычном доме

    опять метафоры. слава богу не про 21 век, колесницы и прочее.

     
     
  • 6.41, Аноним (-), 01:28, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > опять метафоры. слава богу не про 21 век, колесницы и прочее.

    Ну вы то и так не можете. А унылое далдонство про то что микроядра рулят - за пару десятков лет уже как-то надоело. Куда-то не туда они у вас рулят, чуваки.

     
  • 3.12, vi (ok), 23:43, 28/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > вы бредите.
    > в микроядерных ОС - оверхэд МЕНЬШЕ, внезапно.
    > да и задержки, переключение - тоже.
    > если откинуть наиболее одиозные реализации, вроде квалкомоского REX в кремнии или форков
    > VxWorks от WindRiver, то вещи вроде Zero Overhead Linux(от Tilera) прочие
    > вещи(от EMC, HP и CERN, соотв) вполне себе смотрятся. готовыми к
    > развертыванию в рабочей среде.

    Наверное имелось в виду: оверхеад от переключения контекста процессов.
    Наверняка, некоторые процессоры имеют аппаратное переключение контекста (наверняка, для какого то ограниченного числа процессов), тогда другое дело.

     
     
  • 4.35, Аноним (-), 16:44, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Наверняка, некоторые процессоры имеют аппаратное переключение контекста (наверняка, для какого то ограниченного числа процессов), тогда другое дело.

    И откуда вы только лезете, специалисты.
    Интеловские процессоры начиная с i386 имеют аппаратное переключение задач.

     
     
  • 5.38, Аноним (-), 20:00, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Наверняка, некоторые процессоры имеют аппаратное переключение контекста (наверняка, для какого то ограниченного числа процессов), тогда другое дело.
    > И откуда вы только лезете, специалисты.
    > Интеловские процессоры начиная с i386 имеют аппаратное переключение задач.

    Вот что пишет википедия:
    переключение контекста является очень ресурсоемкой операцией, причем, чем более «навороченым» является процессор, тем более ресурсоемкой эта операция становится.
    Так что i386 все таки лучше чем i686 (в этом отношении).

     
     
  • 6.42, Аноним (-), 01:29, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так что i386 все таки лучше чем i686 (в этом отношении).

    А если про всякие SIMD и сопроцессоры вспомнить и подумать о том что задачи не должны замечать что их кто-то прерывает или переключает...

     
     
  • 7.47, vi (ok), 11:17, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Так что i386 все таки лучше чем i686 (в этом отношении).
    > А если про всякие SIMD и сопроцессоры вспомнить и подумать о том
    > что задачи не должны замечать что их кто-то прерывает или переключает...

    Так разговор идет про оверхед. Или Вы хотите поговорить о том, что мы в не знаем о том, что делает процессор в данный момент? (Но,,, инженеры которые его проектировали, где то и/или как то все таки должны понимать, что там "внутрях" происходит (или что, это "Черная дыра"?))

     
  • 3.23, none7 (ok), 06:31, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Задержки на переключение контекста меньше быть не могут, так как они аппаратные. То есть банально чтобы перейти из режима пользователя в режим ядра по sysenter или прерыванию уходит более 1000 тактов процессора. Это на x86 и x86-64 за другие архитектуры говорить не буду, но наверное тоже не быстро, так как дело в объёмной таблице трансляции адресов страниц памяти и прав к ним. И при всём этом мне страшно представить стек USB постоянно обращающийся к ядру для записи в I/O порты очередных 4 байт.
     
     
  • 4.28, Аноним (-), 13:40, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ...банально чтобы перейти из режима пользователя в режим ядра по sysenter или прерыванию уходит более 1000 тактов процессора... не быстро, так как дело в объёмной таблице трансляции адресов страниц памяти и прав к ним...

    Это если выполнять все требования безопасности Posix разработаные давно, прямолинейно и для монолитных ядер.

    С гибридными ядрами можно достичь быстродействия примерно как в монолитных..

    Для микроядер надо изобрести новую мат модель безопасности, а то выполнение всех требуемых Posix проверок сильно замедляет микроядра в сравнении с монолитными.

     
     
  • 5.33, Аноним (-), 16:03, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > С гибридными ядрами можно достичь быстродействия примерно как в монолитных..

    Так у гибридных ядер обычно 1 адресное пространство на ядро и драйвера - там нет такого понятия как переключение контекста: если мы в кернелмоде, данные уже немедленно доступны. Вот только при этом уже не идет никакой речи о защите от сбоев драйверов - у них прав столько же сколько и у ядра и сбои там одинаково фатальны.

    > Для микроядер надо изобрести новую мат модель безопасности, а то выполнение всех
    > требуемых Posix проверок сильно замедляет микроядра в сравнении с монолитными.

    И правда - ну его нафиг права энфорсить. Нехай всем можно все - получится DOS. При этом уже не важно какого размера прогрмама, ибо любая программа сможет гадить остальным. Ну раз проверок прав нет.

     
     
  • 6.40, Аноним (-), 20:59, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >При этом уже не важно какого размера прогрмама, ибо любая программа сможет гадить остальным.

    windows 9x..

     
     
  • 7.43, Аноним (-), 01:30, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > windows 9x..

    Его сложно назвать микроядерным. Скорее, это коллекция из нескольких ошметков wannabe-ядер по нескольким закоулкам.

     
     
  • 8.44, Аноним (-), 08:01, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Его невозможно называть микроядерным win9x - это ядро с невытесяняющей многозад... текст свёрнут, показать
     
  • 8.45, Аноним (-), 08:04, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Он вроде как и не называет, переключите повнимательней свой контекст ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.46, Аноним (-), 08:16, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    С гибридными ядрами, кроме DragonFLY BSD, смотреть больше неначто А в стрекозе ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 6.48, Аноним (-), 15:10, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    В предыдущем посте с примером seL4 написал мало о ДРУГИХ вариантах безопасности,... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.49, vi (ok), 17:15, 30/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    > свои процессы).
    > 2. Права и допуски потоку передаются только раз в момент его рождения,
    > указываются необходимые адреса пямяти и номера процесов.
    > 3. Если процес "не угадал" номер другого процесса, или адреса памяти, или
    > параметры выделения памяти (попытка записать в ro или исполнить noexec) то
    > против такого процесса вводят санкции (как минимум ядро убивает процес все
    > его дочирные и очищает занимаемую им память; максимум убивает все процессы
    > пользователя который запустил зловреда и блокирует его учётную запись).
    > В sel4 доказали что ДРУГАЯ модель безопасности, не Posix тоже ГАРАНТИРУЕТ БЕЗОПАСНОСТЬ!
    > Причём ОЧЕНЬ дёшево и без постоянных проверок!!!

    Через сколько попыток 'процесс "не угадал"' мы приходим к максимуму?
    И да, если программа "косячит" (читает или не дай Бог пишет не там где надо), то переходящее красное знамя вручается Автору Программы (для работы над ошибками ;)

     
     
  • 8.53, Аноним (-), 08:38, 02/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ядро вводит санкции при первой же неудачи Совершенно верно В модели Posix ACL ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.57, Аноним (-), 20:15, 02/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В процессоре с одним ядром ALU в каждый момент времени может выполнятся одна о... текст свёрнут, показать
     
  • 7.50, Аноним (-), 00:19, 01/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Идея-то хороша, но как выяснить, является ли конкретное действие процесса "разрешённым" без проверок при каждом действии? Да, оптимизации возможны, но есть предел, за которым или скорость, или безопасность.
     
     
  • 8.54, Аноним (-), 08:56, 02/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    При КАЖДОМ действии проверки должны быть Без проверок никак не обойтись если... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.29, Ivan (??), 14:30, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    время сохранения/восстановления контекста 65 тактов (0,33 мкс)
    завистит от кол-ва строк планировщика
     
     
  • 5.31, Аноним (-), 15:59, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > завистит от кол-ва строк планировщика

    И от того что именно сохранять. Потом окажется что в 65 тактах сохраняется абсолютный минимум нужный для переключения задач, в идеальном случае, а на практике окажется в разы больше, особенно со всякими cache hit/miss, кучей добра в TLB и прочем. И как-то так окажется что микроядро и куча задач сурово вымывают буфера, а адаптировать железо спецом к микроядрам, коих на радаре под линией графика не видно - всем обломно.

     

  • 1.7, Аноним (-), 21:25, 28/11/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    >реализация новой системы динамического связывания, которая на 20% проще прошлой реализации

    Интересно, а как они простоту реализации системы динамического связывания измеряли?

     
     
  • 2.9, Аноним (-), 23:18, 28/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может смогли отладить после написания на 20% больше функционала...)
     
     
  • 3.32, Аноним (-), 16:00, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > на 20% больше функционала...)

    ...по сравнению с кем? С FreeDOS? :)

     
  • 2.18, Аноним (-), 03:06, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Интересно, а как они простоту реализации системы динамического связывания измеряли?

    Я не знаю, но думаю что оценили ее сложность. Я бы рассчитал именно так.

     
  • 2.20, Аноним (-), 03:51, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Интересно, а как они простоту реализации системы динамического связывания измеряли?

    возможно, оценили количество кода, например

     
     
  • 3.22, Аноним (-), 04:43, 29/11/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >возможно, оценили количество кода, например

    php-шник или из индус?

    вот код длиной в 6 символов
    >perl -E'{say 1}'

    вот код длиной в 4 символа
    >perl -E'say 1'

    м?

     
  • 2.55, Аноним (-), 08:59, 02/12/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>реализация новой системы динамического связывания, которая на 20% проще прошлой реализации
    > Интересно, а как они простоту реализации системы динамического связывания измеряли?

    http://www.opennet.me/openforum/vsluhforumID3/100354.html#48

     

  • 1.60, fidaj (ok), 18:08, 12/12/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    почему перестали Live-CD делать?
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру