Сам сидел на lfs с 2006 (пробовать начал с 2005), как для домашнего использования, так и для работы (работал из дома). Несколько лет назад вернулся на слаку. Основные причины ухода с lfs - все вокруг пытаются сделать так, чтобы пользоваться им было невозможно.

1. С одной стороны всякие "корпоративные стандарты", когда ты должен пользоваться максимально говёным софтом, желательно блобом.
1.1. Например "для этого клиента нужно использовать специальный впн, не используемый больше никем; клиент переходить на нормальный впн не будет, ему не по масти, у него миллионы прибыли в секунду".
1.2. Или необходимость ставить всякий говнософт не приходя в сознание: "у клиента новый мессенджер, нужно срочно поставить его и через пять минут созвониться с клиентом", в этом случае нет ни возможности нормально собрать из исходников (разобраться с зависимостями и пр), ни опакетить готовый блоб (есть сборка только под полторы версии убунты, один дебиан и два редхета).

2. С другой стороны сами разработчики последние лет 10 всячески ставят палки в колёса тем, кто собирает что-то из исходников.
2.1. Постоянно скачут между сборочными системами (autotools, cmake, meson, scons, что там ещё я нз), а по итогу оказывается, что получившееся нечто работает хуже, чем сработал бы голый makefile размером в 100 раз меньше.
2.2. Постоянно меняют зависимости и опции сборки (тот же gcc одно время каждый мажорный релиз добавлял по 1-2 зависимости, ломая существующие скрипты сборки).
2.3. freetype сообще зависит от harfbuzz, а harfbuzz от freetype, и нужно изворачиваться, чтобы худо-бедно собрать их оба, и у разработчиков и мысли не было "А нормально ли это - зацикленные зависимости?". Товарищи, "разрабатывающие" pkg-config в своё время тоже продемонстрировали своё "без комплексов", жёстко завязавшись на glib, который в свою очередь без уже готового pkg-config невозможно собрать. В то время появилось несколько форков pkg-config от адекватных людей. Я сам за полдня написал 20-строчник на шелле, который делает то же, что и хвалёный оригинал с кучей зависимостей, и до конца своих посиделок на lfs пользовался именно им.
2.4. Про копрософт типа хрома я вообще молчу - "разработчики" из одной богатой рупиями страны активно тащат в код всё, что блестит; сколько дней и диска нужно, чтоб собрать его на среднем современном железе?
2.5. Использовал файрфокс, но последней каплей стало внедрение раста просто ради того, чтоб "разработчики" сильно мозг не перенапрягали от работы. Ну и что, что я теперь должен тянуть в систему llvm и rust, который, к слову, тогда вообще было невозможно нормально собрать из исходников (потому что исходники были на какой-то экзотике с гордым названием rust), и в результате приходилось качать блоб от авторов этого самого раста?

Современный линукс [на момент ~2020 года] слабо приспособлен для сборки из исходников. Хорошая демонстрация этого - когда авторы очередного поделия завязываются на миллион библиотек, но в инструкции по сборке из исходников рассказывают про "apt-get install someshit-dev anothershit-dev kamazofshit-dev". Это не нормальная сборка из исходников, это способ запустить их софтину так, чтобы обязательно задействовать компилятор.

В 2005 году сборка из исходников потенциально позволяла мне прийти в багтрекер какой-то софтины и написать "ваша софтина не работает, вот подробности". Если я писал, что использую условный дебиан, мне кидали ссылку на число патчей, которые дебиан наложил на их софтину, и отправляли собирать из исходников. В 2020 ситуация обратная - на меня смотрели бы как на странного, если бы я сказал что собирал сам, потому что трудно поверить, что что-то будет работать без 100 патчей из дебиана.

Со всеми этими фридесктопами, вейландами и сисьтемдями всё настолько усложнилось, что никому из разработчиков очередной софтины и в голову не придёт, что кто-то будет реально использовать исходники для сборки, а не просто поставит пакет, худо-бедно собранный кое-как мейнтейнером.

Так что мой вердикт: рано или поздно lfs загнётся. И в итоге я буду рад либо потому что оказался прав, либо потому что lfs продолжает жить

Анон, ты так близок у пониманию сути sysv, так близок.

Конечно, удобнее. Поэтому вы и на линуксе, а не на винде. Но большинство современных линуксоидов здесь - потому что "бесплатно", и для них "бесплатно и как в винде" будет ещё лучше.

На самом деле идея единой системы логов - хорошая, в винде тоже давно так сделано. Другое дело, что ей должно быть удобно пользоваться, и вот UX часть как раз делали хреновой. То есть надо не плеваться на системд, а делать более удобные фронты к ней.

На локалхосте разве что. В проде заманаешься на тысячах серверов грепать, если тебе туда вообще доступ дадут.

Поддерживаю, тем более, по складу характера, те кто проглотил systemd и радуется уплетая за обе щеки, как правило никогда LFS не использовал и не собирается.

Где было сообщество когда нужно было тестировать "поток изменений в 88 пакетах LFS и более 1000 пакетов в BLFS" на работоспособность в окружениях на базе System V и systemd? Что-то не слышу ответа.

Зато осуждать сообщество всегда готово!

>Всем добра.

Наговорил много лжи и гадостей, потом всем пожелал добра. У systemd нет объективных причин для появления. systemd разрабатывали с одной целью, чтобы GNU/Linux был похож на Windows Os. И это не шутка.

На то он и опенсорс, что вроде бы и есть сырцы, но даже пробежаться по ним за разумное время невозможно.