> Я что-то не понимаю, если это локально то 10G линки при чем?

ты похоже вообще многого не понимаешь за пределами своей норки. Ну подумай головой если в ней еще после btrfs осталось место.

> Ну или что, куда и как и в какой конфигурации копировалось?
> Алсо, NTFS может быть относительно шустрым - ЕСЛИ кеш прогрет и
> в него всякие там оглавления файлов и проч уместились. Но это

поэтому и использовали исходники qt. Чтоб точно не уместилось. Впрочем, оно давало вполне разумные результаты и на первом и на последующих прогонах.

> работе с разлапистыми иерархиями довольно позорный, а зазырить список с 100К
> файлов в 1 дире там вообще можно заманаться ждать.

повторяю - ты у нас единственный дypачок которого эта суперважная проблема вообще беспокоит.
Остальные имеют мозг просто не создавать себе подобных проблем. Хотя бы и потому что никому не нужен список из 100K файлов, вот вообще низачем.
(кстати в такой помойке очень забавненько ведут себя банальные ls и rm - и нет, файловая система не виновата что у тебя ls виснет)

> Да вот был совсем другой опыт с ntfs - когда он почему-то
> в разы тормознее того к чему я уже в лине привык работал.

Вероятно потому что если ты привык жить в дерьме и страдать от этого, то можно расстроиться что при попытке переноса дерьма в другое место страдание внезапно возрастает.

А не наваливал бы под себя кучи - не было бы и страданий.

Вон лежит себе десяток помоек по 18 тер - но они иерархические, если случайно набрать ls, ничего ужасного не случится. И если вдруг придется руками туда лезть - можно это прямо виндовым эксплорером сделать. Он покряхтит немного, но не повиснет.